Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А15-1480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хаписат Бадрутдиновны, переход права зарегистрирован Управлением в ЕГРП 27.08.2010 за № 05-05-01/102/2010-240                  (том 3, л.д. 51).  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств, норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права                и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в силу статьи                    13 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей              12 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции по делу № А15-1480/08 пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление городской администрации №1178 от 31.07.2002 признано недействительным решением суда от 04.04.2003 по делу № А15-233/2003-14 в части изъятия спорного земельного участка у КФХ «Атлы-Боюн» и предоставления его для организации КФХ «ГМ», и указанное постановление отменено постановлением администрации г. Махачкалы от 05.11.2003 № 2413, а городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предложено подобрать для КФХ «ГМ» другой земельный участок площадью 3 га в пос. Ленинкент и внести соответствующие                   изменения в планово-картографические материалы в связи с чем 16.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подразделы 1-1, 11-1, листы 2) регистратором внесена запись о прекращении за КФХ «ГМ» права                             на земельный участок и о ликвидации (преобразовании) участка, поэтому у КФХ «ГМ» отсутствует право совместной собственности на земельный участок площадью                         30 000 кв. м, с кадастровым №05:40:000036:0002, расположенный в пос. Ленинкент                       г. Махачкалы вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск на расстоянии 0,5 км от северного поста ГАИ.

Следовательно, Управление регистрационной службы 16.08.2005 произвело регистрацию за КФХ «Атлы-Боюн» права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 30 000 кв. м, с кадастровым №05:40:000036:0002, расположенного              в пос. Ленинкент г. Махачкалы, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесло запись №05-05-01/034/2005-349 на законных основаниях.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, признания недействительным акта государственного органа, прекращения или изменения правоотношений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что                        в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только                      в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума).

Заявляя о признании недействительным регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, глава ГФХ «ГМ» оспаривает субъективное право КФХ «Атлы-Боюн», а в настоящее время предпринимателя Чопалаевой Х. М., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления материально-правового требования.

Вместе с тем, по настоящему иску, ссылаясь на нарушение прав собственника, никакого материально-правового требования о защите такого права истец не заявил.

Далее в пункте 53 указанного постановления разъясняется, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен               к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика                 в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или                    с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования и  лиц, участвующих в деле, а именно: ответчика и третьих лиц (том 3, л.д. 43-44, 52-54, 69-70).

Однако истец в судебные заседания не явился, требования суда не исполнил,                         с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика истец не обращался и таких доказательств в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по предъявленному иску.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы           24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не имеют правового значения при избрании ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции по делу № А15-1480/08 пришел                              к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований главы КФХ «ГМ» не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов истец в нарушение требований статьи              65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А15-1061/2011 о признании недействительным межевого дела от 23.12.2003, выданного КФХ «Атлы-Боюн», и кадастрового плана, выданного 27.04.2004 на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку оспаривание результатов межевания не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу при избрании ненадлежащего способа защиты.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом                     апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,                 а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене,  являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010,              с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец КФХ «ГМ» и глава КФХ Даидбеков Г.Д. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, поселок Ленинкент,                     ул. Новые планы, а проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Хизроева, дом 140 «б», по указанным адресам судом первой инстанции истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращались в суд             с отметкой об отказе в получении (том 3, л.д. 45) или об истечении срока хранения.

Вместе с тем о том, что настоящее дело находилось в суде первой инстанции после отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанции истцу Даидбекову Г.Д. было известно, что также подтверждается заявлением истца от 05.10.2010 об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 06.10.2010 (том 3, л.д. 60).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии дела к производству, о времени          и месте судебного заседания, размещается арбитражным  судом, рассматривающим дело, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование требований, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А15-1061/2011 считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу № А15-1480/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,