Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-11044/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07.02.2010 указано, что здание практически полностью уничтожено огнем.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договору страхования от 17.04.2009 здание свинарника для откорма свиней литер «М», общей площадью 1519,6 кв. м застраховано на сумму 1 093 800 руб., а после пожара здание свинарника ООО «Агро» было снесено как неподлежащее восстановлению. Кроме того, судом установлено, что указанное здание не использовалось по назначению, а являлось фактически помещением для хранения, в данном случае лука.

В соответствии со статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные                      в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 в помещениях для животных                   и птицы не разрешается устраивать мастерские, склады, стоянки автотранспорта, тракторов, сельхозтехники, а также производить какие-либо работы, не связанные                        с обслуживанием ферм.

Как следует из заключения от 07.02.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2010 помещение свинарника обогревалось при помощи газовых горелок заводского исполнения, которые были установлены вдоль стены на расстоянии            5 метров друг от друга. В помещении хранился репчатый лук в сетках и солома. Оконные и дверные проемы были утеплены соломой. Потолочные перекрытия были выполнены из дерева и утеплены соломой. Наиболее вероятной версией возникновения пожара указано тепловое воздействие на сгораемые конструкции и материалы.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пожар возник в результате обогреванием здания, утепленного соломой, газовыми горелками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                       в результате пожара здание уничтожено не полностью, доказательств невозможности восстановления здания свинарника истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются, заключением от 07.02.2010, в котором указано о наличии стен и внутренних металлических конструкций клеток                        и кормушек, обрушении кровли так и доводами истца в судебном заседании первой инстанции о сносе здания.

Постановлением от 07.02.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано, что причиненный пожаром ущерб не является крупным,  поскольку учредителем ООО «Агро» здание свинарника для откорма свиней литер М, в котором находился на хранении лук оценено на сумму 17 000 руб. (том 1, л.д. 17-18).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты, указанной в договоре -                  1 093 800 руб., и оценки здания в сумме 17 000 рублей, не представил доказательств  причинения убытков на указанную сумму.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 13.1 – 13.15  Правил страхования имущества, утвержденного генеральным директором ОАО «Альфатрахование», установлен, порядок определения ущерба, который определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, при этом страхователь обязан представить необходимые документы, подтверждающие размер убытка.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.

В пункте 6.2 договора страхования стороны установили, что в заявлении                                  о возмещении ущерба страхователь обязан указать размер ущерб и размер страхового возмещения, на который претендует страхователь, с соответствующей описью                              и указанием стоимостей.

Доказательств с достоверностью подтверждающих причинения ООО «Агро» реального размера убытков ни страховой компании, ни в материалы дела истцом не представлено.

Более того, ООО «Агро» своими действиями по сносу здания без осмотра представителями страховой компании создало условия, при которых невозможно установить как действительную стоимость здания свинарника литер М на момент возникновения пожара 28.01.2010, так и для определения причиненных пожаром убытков, в том числе при помощи судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения Правил страхования имущества и условий договора для определения размера ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом требований о понесенных им реальных убытках и в заявленном размере, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что  действия истца по сносу застрахованного имущества без его осмотра страховой компанией и определения реальных убытков, причиненных пожаром, с последующим обращением о выплате страхового возмещения в полном объеме, являются злоупотреблением правом, с целью получения денежных средств в большем размере чем действительная стоимость застрахованного имущества и размера причиненных убытков.

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты отказано, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении ходатайства ООО «Агро» об отнесении на ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции  правомерно отказано, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на истцов по основному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт о сносе объекта недвижимости от 17.03.2010 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия                   в осмотре объекта представителя ответчика.

Кроме того, указанный акт в суд первой инстанции не представлялся, предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции не являлся, обоснования непредставления указанного акта в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данный акт также не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещении свинарника не содержались животные, в связи с чем положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 не подлежат применению                       к настоящему спору, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что указанный довод не может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу № А63-11044/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу                         № А63-11044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко