Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-11044/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-11044/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1311/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу № А63-11044/2010 (Рева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (356129, Ставропольский край, Изобильненский район, хутор Широбоков, улица 40 лет Победы, 28, ОГРН 1032600035764) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шабаловка, 31, СТР. Б,   ОГРН 1027739431730) в лице Южного регионального центра Ставропольского филиала (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 30 б), третье лицо – открытое акционерное общество «Северо-Кавказский банк СБ РФ» в лице Изобильненского отделения № 1858 (356140, Ставропольский край, город Изобильный, улица Пролетарская, 51) о взыскании 1 135 605 руб. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» о признании недействительным договора страхования № 71033/750/00007/9 от 17.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АГРО» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Завертяев А.И. (доверенность от 01.01.2011 № 0162/11);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Северо-Кавказский банк СБ РФ»      в лице Изобильненского отделения № 1858 г. Изобильный – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее - ООО «Арго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                              к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) в лице Южного регионального центра Ставропольского филиала, третье лицо открытое акционерное общество «Северо-Кавказский банк СБ РФ» в лице Изобильненского отделения №1858 г. Изобильный,                     о взыскании 1 135 605 руб., в том числе 1 093 800 руб. страховой выплаты и 41 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 938 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 14.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь к ООО «Агро» х. Широбоков, третье лицо - ОАО «Северо-Кавказский банк СБ РФ» в лице Изобильненского отделения №1858 г. Изобильный о признании недействительным договора страхования № 71033/750/00007/9 от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 111-113, 108-109).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу                        № А63-11044/2010 в иске ООО «Агро» и во встречном иске ОАО «АльфаСтрахование»                        в лице Ставропольского филиала отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом                 и ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства                        в обоснование исковых и встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2011, ООО «Арго»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, страховой случай имел место, убытки доказаны, поэтому страховая выплата и проценты     за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию                               с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца                     и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу № А63-11044/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО «Арго» (заемщик)                           и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Изобильненское ОСБ № 1858 (кредитор) заключены кредитные договоры № 189000069 и № 189000070, по которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб.               и 5 500 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В обеспечение своевременного исполнения кредитных договоров ООО «Арго» (залогодатель) и акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (залогодержатель) заключили договор залога, предметом которого является недвижимое имущество: здание кормоцеха (Литер В), общей площадью 1541,7 кв. м; здание свинарника (Литер Д), общей площадью 761,6 кв. м; здание свинарника (Литер Е), общей площадью 648,9 кв. м; здание столовой (литер Б), общей площадью 66,7 кв. м; здание конторы (литер А), общей площадью 100,4 кв. м; здание конюшни (литер Ж), общей площадью 443,6 кв. м; здание свинарника для откорма свиней (Литер М), общей площадью 1519,6 кв. м; здание конюшни с бытовыми помещениями (литер Х), общей площадью 81,3 кв. м; здание свинарника-маточника (Литер Щ), общей площадью 820 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, 2 км восточнее г. Изобильного.

Во исполнение договора залога 17.04.2009 между ООО «Арго» (страхователь)                     и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества                 № 71033/750/00007/9, в котором выгодоприобретателем по договору страхования является акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Изобильненское ОСБ № 1858, по рискам «пожар, удар молнии, взрыв газа», «злоумышленные действия третьих лиц», «стихийный бедствия», «повреждения водой», «кража со взломом и грабеж» (т. 1, л.д. 9-13).

По условиям данного договора страхование осуществляется в соответствии                        с «Правилами комплексного страхования имущества», утвержденного страховщиком. Подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил «Правила», ознакомлен                     с ними и обязуется выполнять их, а также другие приложения к полису,                                                        с «Дополнительными условиями страхования».

28.01.2010 в здании свинарника для откорма свиней (литер М), принадлежащего  ООО «АГРО», которое использовалось для хранения лука, произошел пожар.

Как следует из заключения по причине пожара, происшедшего 28.01.2010 по адресу: Изобильненский район, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, ООО «Агро», ГПН по Изобильненскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 07.02.2010, наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции и материалы (том 1, л.д. 19-21).

16.02.2010 истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.03.2010 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд              с иском.

Страховая компания, полагая, что на момент заключения договора страхования, истец сообщил ложные сведения об объекте страхования, предъявила встречный иск                о признании недействительным договора страхования имущества № 71033/750/00007/9 от 17.09.2009.

Из встречного иска следует, что ООО «Агро» в заявлении на страхование имущества указало, что принимаемое на страхование здание свинарника для откормки свиней изготовлено из кирпича, перекрытия изготовлены из ж/бетона, в здании имеется отопление, в здании нет открытого огня и легковоспламеняющихся веществ. Однако как следует из технического паспорта здание свинарника изготовлено из бутового камня, перегородки и чердачные перекрытия деревянные. Кроме того, в здании имелись источники открытого огня и легковоспламеняющиеся вещества (солома).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали.

Следовательно, признание договора страхования недействительным по указанному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли                     у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском                        о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что страховая компания не представила доказательств наличия в здании свинарника открытого огня, а в соответствии с техническим паспортом строения,  перегородки, за исключением чердачных, выполнены из кирпича.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                    к выводу, что страховщик, как лицо, осуществлявшее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, при заключении договора страхования обязан выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения факторов риска, однако свои обязанности по осмотру объекта не выполнил, проверку достаточности сведений, представленных ООО «Арго» не осуществил.

Более того, ответчик стал осуществлять проверку сведений,  представленных ООО «Арго» только при наступлении события с признаками страхового случая после обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования имущества от 17.04.2009 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте                  2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 1 093 800 руб. страховой выплаты, исходя из размера причиненных ему убытков, учитывая следующее: в заключении ГПН по Изобильненскому