Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А18-248/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №А18-248/11

                                                                                               Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1749/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2011 по делу №А18-248/11 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Магас, ул. 65 лет Победы, 3», ОГРН 1040600285010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы,3, корп «С»,                            ОГРН 1080608002188), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                  «Жилье-Комфорт» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28,                               ОГРН 1022601457174), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная группа» (. Москва, ул. Кравченко, д. 4, корп. 2; 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, 4 «а», ОГРН 1077758165737), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Алханчуртская, 43, ОГРН 1020600984590), общество с ограниченной ответственностью «Медия-Сервис» (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 4, ОГРН 1050600480743), общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» (Республика Ингушетия,                     ст. Орджоникидзевская, ул. Демченко, 88, ОГРН 1020600811857) о признании решения от 21.01.2011 по делу № 6-94/02 незаконным (судья Мержоев М.М.)

при участии в заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия: не явились, извещены 23.06.2011 (уведомление 542104),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия: Хамчиев И.М. – по доверенности от 28.06.2011 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Комфорт»: не явились, извещены 21.06.2011 (уведомление 542173)

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная группа»: не явились, извещены, т. 2 л. д. 3, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй»: не явились, извещены 22.06.2011 (уведомление 542128),

от общества с ограниченной ответственностью «Медия-Сервис»: не явились, извещены, т. 2, л.д. 2, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис»: не явились, извещены 22.06.2011 (уведомление 542180),

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган, антимонопольное управление), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная группа», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг - Сервис» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.01.2011 по делу №6-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу № 6-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов, как несоответствующее нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Судебное решение мотивировано тем, что процедура размещения заказов управлением была проведена с соблюдением установленных сроков и в размещенном на электронной площадке техническом задании указана вся необходимая информация для участия в размещении заказа любого заинтересованного лица. Кроме того, антимонопольным органом рассмотрено заявление по жалобе лица, не являющегося участником размещения заказа, что противоречит нормам Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления. В жалобе антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал конкурсную документацию управления соответствующей установленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель антимонопольного органа, который поддержал доводы жалобы и просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление разместило извещение на электронной площадке www.etp. zakazrf. ru 27.12.2010 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству пожарного депо в с. Экажево Республики Ингушетия на 6 машиновыездов с начальной ценой 143 500 000 рублей.

31.12.2010 в соответствии с пунктом 7 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в документацию об открытом аукционе на электронной почте внесены изменения.

По итогам рассмотрения заявок установлено, что на участие в аукционе поступило пять заявок, из них одна отклонена, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены 4 участника: общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная группа», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис».

Согласно протокола от 30.01.2011 № 2 победителем открытого аукциона в электронной форме № ТАТ110122400081 «Выполнение работ по строительству пожарного депо в               с. Экажево» признано общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», предложившее цену контракта 110 212 500 рублей.

17.01.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» на действия управления, заключающиеся в неполном размещении сведений об объемах работ, иных сведений, по которым можно было бы ориентироваться при принятии решения по ценовым предложениям на аукционных торгах.            По результатам рассмотрения жалобы 21.01.2011 антимонопольным органом принято решение № 6-94/02, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» признана обоснованной, а действия управления признаны совершенными с нарушением требований части 3 и части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Управлению выдано предписание от 21.01.2011 № 1 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов со сроком исполнения - до 28.02.2011.

Не согласившись с решением от 21.01.2011 № 6-94/02, управление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленного законом трехмесячного срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Из содержания указанной нормы следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений аукционной документации.

В статьях 23, 24 и 25 Закона о размещении заказов определены порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения этой проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

По смыслу приведенных выше норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган вправе был рассмотреть жалобу общества в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Таковые им не подтверждены. Одно лишь обжалование действий заказчика в антимонопольный орган не может свидетельствовать о намерении общества с ограниченной ответственностью