Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А63-9031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переименованное в ООО АКГ «ЭКФАРД» был заключен договор оказания телекоммуникационных услуг № 020915, по условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику телекоммуникационные услуги (услуги связи) своей сети передачи данных «Магистраль Телеком», а заказчик обязуется принимать эти услуги                          и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1), (том 2, л. д.145- 186).

30.12.2004 приложением № 4 к договору № 020915 от 15.09.2002 ООО АКГ «ЭКФАРД» и ЗАО «Магистраль Телеком» подписали Акт приема-передачи IP-адресов, согласно которому во исполнение договора оказания телекоммуникационных услуг                        № 020915 от 15.09.2002 ЗАО «Магистраль Телеком» передало, а ООО АКГ «ЭКФАРД» приняло следующие IP-адреса в количестве 17 штук для точки абонента по адресу:                   г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49: 212.17.3.23 в количестве 1; 212.17.7.192/28                     в количестве 16 (том 2, л.д. 186).

Пунктами 6.1. и 6.3 договора № 020915 от 15.09.2002 установлен срок действия договора 1 год с момента вступления его в силу и считается автоматически продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлевать срок действия настоящего договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в 2008 году ООО АКГ «ЭКФАРД» пользовалось IP-адресом 212.17.3.23 IP-адрес, которым пользовалось в 2008 году и ОАО «ОГК-2», что подтверждает IP-адрес, которым пользовалось ОАО «ОГК-2» в 2008 г., установленный на основании оригинального почтового сообщения, направленного 12.05.2008 с электронной почты ОАО «ОГК-2» [email protected] на электронную почту ООО АКГ «ЭКФАРД» [email protected]                 (том 2, л.д.187).

Тем самым, по данным оригинального почтового сообщения, установлен IP-адрес ОАО «ОГК-2» в 2008 году - 62.105.142.132.

Как следует из сообщения от 10.03.2011 ЗАО «Магистраль Телеком», направленного по запросу ООО АКГ «ЭКФАРД», сторонами по настоящему делу осуществлялась переписка в 2008 году между следующими IP-адресами:212.17.3.23      и 62.105.142.132.

Кроме того, в материалы дела предоставлены сведения о провайдере                                   и непосредственном пользователе IP-aдрeca 62.105.142.132 в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и распечатка лог-файлов, которые содержат сведения о соединениях между IP-адресами 212.17.3.23 и 62.105.142.132 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с указанием следующих реквизитов: год, месяц, день, время, IP-адрес и номер порта, с которого передавалась информация, IP-адрес и номер порта, на который передавалась информация, количество переданных байт.

Суд первой инстанции, проанализировав распечатки лог - файлов, которые содержат сведения о соединениях между IP-адресами 212.17.3.23 и 62.105.142.132 за период                     с 01.01.2008 по 31.12.2008, установил, что по данным распечатки лог-файлов подтверждается передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 2.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, на даты письменных ответов на вопросы (либо даты, следующие за датами ответов), указанные в Реестре письменных ответов, подготовленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 ООО АКГ «ЭКФАРД», передача данных с IP-адреса 212.17.3.23 на IP-адрес 62.105.142.132 определяется построчно в случаях, когда в распечатке лог- файлов после IP-адреса 62.105.142.132 стоит указание на порт 25 (том 2, л.д. 188-189).

Таким образом, передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 62.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, указывает на даты письменных ответов на вопросы, указанные в реестре письменных ответов, подготовленных за период                         с 01.07.2008 по 31.12.2008 (либо даты, следующие за датами ответов), подготовленный ООО АКГ «ЭКФАРД», а также следует, что на дату, указанную в письменном ответе, либо дату, следующую за ней, имела место передача данных между IP-адресами, при этом количество переданных килобайт составляет в отношении каждого ответа на вопрос более 50 килобайт. (Справочно: файл Word с текстом на 1 страницу занимает в среднем                    50 килобайт, 1килобайт=1024 Байт).

Из распечатки лог-файлов следует, что в период с 03.03.2008 по 30.06.2008 на даты письменных ответов также имела место передача данных от IP-адреса 212.17.3.23 (ООО АКГ «ЭКФАРД») на IP-адрес 62.105.142.132 (ОАО «ОГК-2»), порт 25, что подтверждает передачу письменных ответов в указанный период от ООО АКГ «ЭКФАРД» в адрес ОАО «ОГК-2»(Т. 2, л.д. 146-174, 188-189).

Письменные ответы передавались ООО АКГ «ЭКФАРД» в адрес ОАО «ОГК-2» по следующим электронным адресам:

1)  в адрес Клищ Л.В, - KlischLV@ogk2,ru;

2)  в адрес Свириденко MB. - [email protected]:

3)  в адрес Каудельной М.В. - [email protected];

4)  в адрес Устинковой Г.Г. - [email protected];

5)  в адрес Ляушкина С.Н. -. [email protected].

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что специфика вопросов ОАО «ОГК-2», на которые ООО АКГ «ЭКФАРД» готовились письменные ответы, свидетельствует о фактах оказания ООО АКГ «ЭКФАРД» услуг по договору № 97 от 03.03.2008 и в  период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что тексты вопросов ОАО «ОГК-2» свидетельствуют о том, что они задавались ООО АКГ «ЭКФАРД» по фактической финансово-хозяйственной деятельности ответчика - ОАО «ОГК-2» во 2-ом полугодии 2008 года, а именно:

- о порядке учета для целей налогообложения расходов на приобретение дорогостоящего программного продукта SAP с учетом условий договоров на его приобретение и даты начала эксплуатации (письменный ответ от 01.07.2008, исх.                  № 1111) (том 1, л.д. 52-54);

- о порядке бухгалтерского учета временных сооружений, построенных в ходе строительства гидротехнических сооружений, по которым отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «ОГК-2» на них, и которые расположены на природоохранной территории, что делает невозможным регистрацию прав на них (письменный ответ от 24.09.2008, исх. № 1618) (том 1, л.д. 67-69);

- о порядке бухгалтерского учета операций по реализации собственных акций выкупленных у аукционеров по выкупной стоимости при реализации данных акций третьему лицу по определенной цене (письменный ответ от 10.10.2008, исх. № 1767)           (том 1, л.д.85-87);

- о порядке бухгалтерского учета курсовых разниц, возникающих при расчетах за размещение золошлаковых отходов на о. Шубаркуль на территории Республики Казахстан (том 1, л.д. 113-114);

-     о порядке налогового учета, правильности квалификации в качестве расходов по техперевооружению и реконструкции затрат по пылеподавлению золовых пляжей золоотвала Троицкой ГРЭС биологический методом, а также методом смачивания посредством орошения (том 1, л.д. 108-112);

-     об анализе раздела 2.9 «Организация учета кредитов и займов» Проекта учетной политики ОАО «ЮТК-2» на 2009 год на предмет противоречия требованиям ПБУ(15/2008).

Следовательно, специфика вопросов ОАО «ОГК-2» подтверждает, что письменные ответы на вопросы готовились в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, о чём свидетельствуют даты фактов хозяйственной деятельности, изложенные в вопросе и относящиеся ко 2-му полугодию 2008 г., а также изменения законодательства, имевшие место во 2-м полугодии 2008 г. причем доказательств заключения и действия в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 между сторонами иного договора, кроме договора № 97 от 31.03.2008, ответчик суду не представил.

Факт предоставления письменных консультаций в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 подтверждается следующими документами:

-письменный ответ от 11.08.2008, исх. № 1323, подготовленный по хозяйственным операциям, имевшим место после 01.07.2008 - даты, когда имело место                      реорганизация ОАО «ОГК-2 Холдинг» в форме присоединения к ОАО «ОГК-2» (том 1, л.д. 55-59);

-письменный ответ от 24.09.2008, исх. № 1619, подготовленный по хозяйственным операциям, имевшим место 18.08.2008 (дата регистрации права собственности покупателя) (том 1, л.д. 70-74);

-письменный ответ от 09.10.2008, исх. № 1742, подготовленный по изменениям             в налоговом и бухгалтерском законодательстве за период с 05.08.2008 по 07.10.2008                (том 1, л.д. 78-82);

-письменный ответ от 24.11.2008, исх. № 2045, который содержит мониторинг законодательства на изменения в Положениях по бухгалтерскому учету, и иных нормативно-правовых документах, вступающих в действие в 2008-2009 г.г., подлежащие учету при составлении учетной политики на 2009 год (том 1, л.д. 100-107);

-письменный ответ от 12.12.2008, исх. №2261, который содержит разъяснения                 п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008, а также анализ раздела 2.9. «Организация учета кредитов и займов» Проекта учетной политики ОАО «ОГК-2»                на 2009 г., на предмет противоречия ПБУ 15/2008 (том 1, л.д. 127-131);

-письменный ответ от 24.12.2008, исх. № 2317, содержит разъяснения изменений порядка итогового учета расходов на НИОКР с 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 158-03 (Т. 1, л.д. 132).

Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что                    после получения от ООО АКГ «ЭКФАРД» ответов на вопросы, заданные в период                    с 01.07.2008 по 31.12.2008, ОАО «ОГК-2» обращалось с дополнительными                                   и уточняющими вопросами, на которые ООО АКГ «ЭКФАРД» также готовило письменные ответы.

Так, на дополнительные вопросы ОАО «ОГК-2» истцом были подготовлены следующие дополнительные ответы после получения первоначальных ответов:

- письменный ответ от 30.10.2008, исх. № 1910 (подготовлен на дополнительные вопросы к ответу на вопрос от 15.10.2008, исх. № 1784) (том 1, л.д. 92-95);

-письменный ответ от 28.11.2008, исх. № 2174 (подготовлен на дополнительные вопросы к ответу на вопрос от 10.11.2008, исх. № 1959) (том 1, л.д. 115-116).

Также были подготовлены иные ответы на вопросы ответчика и дополнительные ответы по уточняющим вопросам (том 2, л.д. 12-44).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что главный бухгалтер Клищ Л.В. и иные лица, обращавшиеся за консультационными услугами, не могут считаться уполномоченными от имени общества лицами, имеющими права обращения к истцу, поскольку большинство вопросов получено истцом от Клищ Л.В., занимавшей в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 должности заместителя главного бухгалтера по налоговому учету и главного бухгалтера, также вопросы задавались заместителем главного бухгалтера Свириденко М.В., начальником департамента формирования отчетности и методологии учета Каудельной М.В., главным бухгалтером филиала ОАО - Троицкая ГРЭС Устинковой Г.Г., начальником экологической службы филиала ОАО - Троицкая ГРЭС Ляушкиным С.Н.

Оценив действия указанных работников ответчика, суд первой инстанции пришел             к выводу, что хотя договором не установлен круг лиц и не указан список лиц, уполномоченных обращаться за консультациями, подписанный ОАО «ОГК-2» акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 04.03.2008 по 30.06.2008 свидетельствует о том, что вышеуказанные лица были вправе поручать истцу подготовку ответов на вопросы, указанные обстоятельства усматривается из анализа исполнения договора № 97 от 03.03.2008 в 1-ом полугодии 2008 года и  анализа предыдущих отношений сторон (том 2 л.д. 74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Клищ Л.В. в настоящее время, а также во 2-ом полугодии 2008 года занимала должность главным бухгалтером ОАО, при этом представителем ответчика не представлены доказательства того, что указанное лицо, а также  другие указанные выше работники ответчика не направляли истцу письменные запросы о предоставлении консультационных услуг в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и не получали ответы, которые уставлены судом и отрицаются представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2-е полугодие 2008 года и итоговый акт за 2008 год направлялись ответчику по почте.

Так, авианакладной ДХЛ № 2737850835 от 10.07.2008 подтверждается направление ответчику акта выполненных работ с реестром ответов; 14.01.2009 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008; 08.02.2011 истец повторно направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008                     (том 1,  л.д. 134-135, том 2 л.д. 92-108).

Причем корреспонденция направлялась как по юридическому адресу, так и по месту нахождения ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности оказания истцом консультационных услуг во 2-ом полугодии 2008 года по договору № 97 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что                  в связи с расторжением  договора № 97 от 03.03.2008, отсутствуют обязанности по оплате услуг по договору, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью, что подтверждается сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 25.10.2010                        № ВАС-14202/2010 по делу № А40-127369/09-40-965).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу, что истец в соответствии с условиями договора № 97 от 03.03.2008 по заданию ответчика оказывал консультационные услуги в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, которые были фактически приняты и использовались в деятельности общества, тогда как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился с требованиями о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210