Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А63-84/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-84/2011

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия культуры «Ставропольский Дворец Культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-84/2011 по иску открытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 2634073901 ОГРН 1062635141392) к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский Дворец Культуры и спорта» (ИНН 2634802061 ОГРН 1112651006280) о взыскании задолженности в размере 3 264 650,92 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия культуры «Ставропольский Дворец Культуры и спорта» - Степанель И.О. доверенность от 12.04.2011;

от открытого акционерного общества «Содружество» - Кибалко М.А. доверенность №111 от 22.06.2011, Колесниковой Е.М. доверенность №110 от 22.06.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский Дворец Культуры и спорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 264 650,92 руб.

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 250 607,68 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 27 108,94 руб., взыскал с истца государственную пошлину в размере 12 214,31 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-84/2011 отменить в части взыскания долга 2 250 607, 68 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении удовлетворенных требований в обжалуемой части. По мнению заявителя, договор энергоснабжения является незаключенным, также неправомерен вывод суда о признании ответчиком долга.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-84/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и рядом энергоснабжающих организаций (МУП «Водоканал», ОАО «Горэлектросети» и ОАО «Теплосеть») были заключены договоры энергоснабжения в соответствии с которыми энергоснабжающие организации обязались подавать абоненту энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В свою очередь, между ОАО «Содружество», являющимся универсальным правопреемником МУП «Содружество», и МУП «Ставропольский Дворец Культуры и спорта» были заключены соглашения, в соответствии с которыми ответчик, являясь субабонентом истца обязался производить возмещение стоимости потребленной энергии.

Во исполнение обязательств по соглашениям истец передавал энергию ответчику, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела.

По состоянию на 05.06.2009 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 300 431,07 руб.,

Данное обстоятельство подтверждается соглашением № 20 от 05.06.2009 о рассрочке долга, согласно которому стороны согласились, что за ответчиком числится задолженность в сумме 2 300 431,07 руб., соглашение было подписано генеральным директором истца и директором ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 2 250 607,68 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что соглашения между истцом и ответчиком являются незаключенными, потому что в них отсутствуют условия о количестве энергии, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При толковании договора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценивая буквальное значение условий договора, правомерно счел, что в договоре содержатся все необходимые условия.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 10.03.2011, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится спорная задолженность.

Довод о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о субабонентском энергоснабжении, подписанное истцом и ответчиком является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий не принимается судом.

Между СМУП «Горэлектросеть» и ответчиком заключен договор №671 от 28.09.2006 и дополнительные соглашения к нему.

Соглашением от 29.11.2006 об изменении условий договора на снабжение электрической энергией №671 от 28.09.2006 энергоснабжающая организация СМУП «Горэлектросеть» признала ответчика субабонентом истца.

В соответствии с заключенным 08.07.2005 договором агентирования между СМУП «Горэлектросеть» и ОАО «Горэлектросеть» функции по оформлению и сопровождению, реализации и сопровождению договоров электроснабжения в части порядка расчетов и платежей за электроэнергию переданы ОАО «Горэлектросеть».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на снабжение электрической энергией абонента СМУП «Горэлектросеть» №671 от 28.09.2006 истец (абонент) осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию со СМУП «Горэлектросеть» (Принципалом) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Горэлектросеть» (Агенту).

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-84/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-84/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский Дворец Культуры и спорта» (ИНН 2634802061 ОГРН 1112651006280) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев