Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А15-325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А15-325/2011

30 июня  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 30 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011г. по делу № А15-325/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 10.02.2011 №55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 10.02.2011 №55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Комфорт-20».

Решением суда от 15 апреля 2011 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 10.02.2011 №55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что общество допустило правонарушение, не обеспечив температурный режим подаваемого  тепла в жилой дом, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что Государственной жилищной инспекцией не правильно определено лицо, ответственное за совершение вменяемого обществу правонарушения. Административным органом не было изучено всех обстоятельств административного дела, при вынесении постановления по административному делу административный орган не всестороннее исследовал факты имеющие значение для признания общества виновным в совершении административного правонарушения. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителями общества не давалось пояснений по факту того, что в жилой дом №58 по улице З. Космодемьянской подача нормативных параметров отопления достигнута путем подачи соответствующего давления и температуры .

Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 года по делу №А15-325/2011.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 в госжилинспекцию поступила жалоба от жильцов дома №58 по ул. З.Космодемьянской г. Махачкала о том, что в указанном доме отсутств ует отопление.

Заместителем руководителя инспекции Алиомаровым А.Ш. издано распоряжение от 21.01.2011 №2754 на проведение 26.01.2011 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено инспектору Атабекову Р.И. Указанное распоряжение вручено обществу 24.01.2011.

В адрес общества также направлено уведомление от 21.01.2011 №2754 (получено обществом 24.01.2011) о том, что 26.01.2011 в 10-30 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г.Махачкала, ул. З. Космодемьянской дом №58 для участия в проверке и при необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 26.01.2011 №15672 о продлении срока мероприятие по контролю перенесено на 01.02.2011 на 10-30 час. Указанное определение получено обществом. (вх. №16).

Проверка проведена с 10-30 часов до 10-50 часов 01.02.2011 с участием представителя инспекции Атабекова Р.И., председателя ТСЖ «Комфорт-20» Магомедова Г.Х. и жильцов дома - заявителей Исмаилова Д.Д., Казимагомедова А. и Будунова Д.А. Представитель ОАО «Махачкалетеплосервис» на проведение проверки не явился, однако надлежаще уведомлен о месте и времени и её проведения.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки температура теплоносителя на вводе в дом составила: подача +54 градусов, обратка +36 градуса при нормативной подаче +88 градусов, обратка 59 градусов. Температура воздуха в проверенных квартирах №3,5,19 при включенных электрообогревателях составила от 18 до 22 градусов Цельсия.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.02.2011 №0003172 и в тот же день Госжилинспекцией (01.02.2011) в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении №0001525. Копии акта проверки и протокола направлены обществу по почте и получены обществом 04.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №00955.

Обществу Госжилинспекцией выписано предписание №0002727 от 01.02.2011 в котором в срок до 07.02.2011 предписано обеспечить нормативную подачу центрального отопления в жилой дом №58 по ул. З. Космодемьянской.

Определением от 03.02.2011  №15757 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 10.02.2011. Указанное определение направлено в  адрес общества и согласно входящему штампу получено обществом 08.02.2011 (вх. №50).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 10.02.2011 №55, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей ст. 7.23, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 №307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества.

К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также по горячему водоснабжению -круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 01.02.2011, составленными с участием председателя ТСЖ «Комфорт-20» и жильцов дома №58 по ул. З. Космодемьянской подтверждается, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом не обеспечен температурный режим, соответствующей нормативным параметрам.

Данный факт обществом не оспаривается, однако считает, что оно несет ответственность   за    подачу   горячей    воды    предназначенной    для    отопления   с соответствующими параметрами только до внешней границы стены указанного дома. Однако доказательства подачи горячей воды подаваемой для отопления, соответствующей установленным параметрам, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам, в части несоответствия температуры горячей воды подаваемой для отопления, обязательным требованиям по отоплению.

В данном случае обстоятельств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежит освобождению от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вина общества установлена и состоит в следующем - являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (отопления), общество не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по отоплению жильцам дома №58 по ул. З. Космодемьянской г. Махачкалы.

Соответственно, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

В данном случае у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по отоплению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.

Представитель общества в судебном заседании также не отрицал, что оплату за отопление жильцы указанного дома осуществляют непосредственно обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией не правильно определено лицо, ответственное за совершение вменяемого обществу правонарушения, отклоняется, так как общество, поставляя теплоэнергию,   непосредственно получало от жильцов оплату за коммунальные услуги, и потому является субъектом административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной  несоответствия температуры теплоэнергии нормативным  параметрам, являются технические причины, не зависящие от общества, так как общество не несет ответственности за состояние труб в подвальных помещениях дома, нарушение циркуляции 9-ти этажного дома №58 по ул. З. Космодемьянской произошло вследствие врезки лежаков 5-ти этажного дома по ул. З.Космодемьянской 58а, отклоняется. Как следует из пояснений государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (том 1 л.д. 22-24), утверждение общества о состоянии лежаков соответствует действительности, но технические условия для врезки стояков дано самим обществом; вместо того, чтобы проложить в каждый дом отдельную теплотрассу, ограничились врезкой в лежаки дома № 58. Это обстоятельство общество не опровергло ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом правонарушения, о наличии состава правонарушения. Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюдена процедура и сроки  привлечения к административной ответственности.

   Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 по делу №А15-325/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 по делу №А15-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников