Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А20-57/2011

16АП-1265/2011(1)

30

июня

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

30 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Уардэ» (361712 КБР, Зольский район, с. Каменномостское, ул. Больничная,2):

Пшихопов Р.Ю. – представитель по доверенности от 21.02.2011 (копия в деле);

от Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (360000 КБР, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 27):

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011

по делу

№ А20-57/2011

под председательством судьи Шогенова Х.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уардэ»

к

Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики

об обращении взыскания на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ на сумму 34.558.369 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Уардэ» (ИНН 0702007960, ОГРН 1080718001308) (далее – истец, общество) обратилось к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению госимуществом и земельным ресурсам (ИНН 07210147360, ОГРН 1060721063655) (далее – ответчик, Министерство) с требованием об обращении взыскания на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаз», 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Аушигер», 25,3 процента доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», незаконно полученные от открытого акционерного общества «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» (ОАО «МВКБ»), в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ОАО «МВКБ», - 34.558.369 рублей 84 копейки.

В качестве правового обоснования иска указан пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Решением от 22.03.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве и  исходил из доказанности истцом совокупности юридических фактов, имеющих значение для дела, а именно: незаконность получения ответчиком имущества должника, признанного банкротом, и неудовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2011 отменить. По мнению заявителя истец должен был доказать, что акции на которые истец просил обратить взыскание, по своей стоимости соразмерны его требованиям к открытому акционерному обществу «Минеральные воды Кабардино-Балкарии». Также заявитель полагает, что для правильного разрешения дела суду следовало привлечь всех кредиторов открытого акционерного общества «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, ввиду преимущественного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Уардэ».

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что общество конкурсным кредитором ОАО «МВКБ» не являлось, а приобрело право на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное Министерством, в результате заключения между обществом и ООО «Сплав» (конкурсным кредитором) договора уступки прав требования № 17 от 18.05.2010.

Министерство представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.03.2011 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2006 по делу № А20-7818/2005 в третью очередь реестра кредиторов ОАО «МВКБ» включено ООО «Сплав» в сумме 34.558.369 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2006 по делу № А20-7818/2005 ОАО «МВКБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2008 по делу № А20-7818/2005 конкурсное производство в отношении ОАО «МВКБ» завершено (т. 1, л. д. 34 - 36). 10 июня 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО «МВКБ».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2007 по делу № А20-3720/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки права требования от 25.12.2002, заключенный администрацией федеральных и специальных программ Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) с ОАО «МВКБ»; соглашения от 15.12.2002 N 2, 3, 4, 5, заключенные администрацией и ОАО «МВКБ», о передаче должником в пользу администрации 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаз», 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Аушигер», 25,3% доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат «Прохладненский», 25,2% доли в уставном капитале ЗАО «Нарзан-Вертикаль». Суд обязал Кабардино-Балкарскую Республику возвратить из республиканской казны предприятию указанные доли в уставных капиталах названных юридических лиц (т. 1, л. д. 37-41).

18 мая 2010 года ООО «Сплав» (цедент) по договору уступки прав требования № 17 уступило ООО «Уардэ» (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту к ОАО «МВКБ» по уплате задолженности, вытекающей из определения Арбитражного суда КБР от 29.06.2006 по делу № А20-7818/2005 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 34.558.369 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 42-43).

ООО «Уардэ» полагая, что имущество ОАО «МВКБ» незаконно находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества как кредитора ОАО «МВКБ» в сумме 34.558.369 руб. 84 коп. не были удовлетворены в процедуре банкротства; имущество должника приобретено ответчиком на основании недействительных сделок.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Аналогичные положения содержится в статье 419 Кодекса, предусматривающей, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Более того, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Исходя из смысла статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований является не чем иным как прекращением обязательства.

Между тем, к моменту заключения договора уступки права требования от 18.05.2010 должник по переуступленному на основании договора обязательству (ОАО «МВКБ») был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда КБР от 05 июня 2008 г. по делу № А20-7818/2005 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, права требования уплаты указанной выше задолженности ООО «Сплав» к 18.05.2010 не имело, а потому не могло передать соответствующее право ООО «Уардэ» в силу приведенных норм гражданского законодательства РФ.

Ссылка истца на положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве является несостоятельной.

 Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о несостоятельности кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права следует, что правом воспользоваться нормами пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут только специальные субъекты права - конкурсный кредитор или уполномоченный орган, включенный в реестр, поскольку норма, предоставляющая право обратить взыскание на имущество, расположена в статье, регулирующей расчеты именно с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Уардэ» конкурсным кредитором ОАО «МВКБ» не являлось, а приобрело право требования задолженности по договору цессии уже после ликвидации должника.

Довод истца о том, что вместе с правом требования долга к нему перешло специальное право конкурсного кредитора, предусмотренное пунктом пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий положениям Закона о банкротстве и Гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 подлежит отмене, как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права. Поскольку общество конкурсным кредитором ОАО «МВКБ» не являлось, оснований для привлечения Министерства к ответственности по долгам ОАО «МВКБ» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, сумме требований предпринимателя, надлежит отклонить, как не имеющий юридического значения по делу.

Ссылку подателя жалобы на нарушение прав иных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, следует отклонить, поскольку пункт 11 статьи 142 Закона о несостоятельности связывает возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, с самостоятельной процессуальной активностью кредитора любой очереди.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 197.791 руб. относится на ООО «Уардэ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.03.2011 по делу № А20-57/2011 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Уардэ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Уардэ» (ИНН 0702007960, ОГРН 1080718001308) в доход федерального бюджета 197.791 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов