Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А25-1834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Учитывая изложенное, а также отсутствие денежных средств у учреждения, достаточных для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  задолженности по договору подряда № 8 от 20.03.2002 в размере 555 122 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей  63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны основного должника имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору подряда № 8 от 20.03.2002,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ  правомерно взыскал с субсидиарного ответчика пени в размере 239 243 руб.  При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2009 производство по делу №А25-974/2009 (по иску предпринимателя Ярошева И.И. к ФГУ Управление Федеральной почтовой связи по КЧР о взыскании 1 349 517 руб.) было прекращено в связи с отказом истца от иска,  поскольку наличие указанного определения не является основанием для невозможности предъявления требований истцом к субсидиарному ответчику.

   Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.  Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

   Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   Из абзаца 8 пункта 15 постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

   Поскольку о невозможности удовлетворения требований за счет основного должника (учреждения) предпринимателю стало известно в октябре 2010 года (ликвидационный бухгалтерский баланс на 01.10.2010), а данный иск к основному и субсидиарному должникам был заявлен предпринимателем 23.11.2009, срок давности по требованию к субсидиарному должнику не может считаться пропущенным. Доказательства того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора ранее установленной судом даты, подателем жалобы  в дело не представлены.

   В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

   Оценив представленные сторонами доказательства (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009, список кредиторов от 01.01.2009) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  совершении учреждением действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом,  имел место перерыв течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.   

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку Россвязь освобождено от уплаты  госпошлины на основании  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2011 по делу № А25-1834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                                        О.В. Марченко