Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А25-1834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1834/2009

30 июня  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1477/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства связи Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2011 по делу №А25-1834/2009 (судья Хутов Т.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

к ФГУ Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, Российской Федерации  в лице Федерального агентства связи Российской Федерации

о взыскании 1 349 517 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярошев И.И. (лично), Вегелин И.Ю. по доверенности от 22.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению Федерального агентства связи по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании субсидиарно 555 122 руб. основного долга и 794 395 руб. процентов,  всего    1 349 517 руб.

            Решением арбитражного суда от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 решение арбитражного суда  от 11.06.2010 в части отказа в иске к Управлению Федеральной почтовой связи Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации оставлено без изменения, а в части отказа в иске к Федеральному агентству связи (Россвязь) и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать субсидиарно с Федерального агентства связи Российской Федерации (далее – Россвязь) и ФГУ Управление почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее – учреждение) задолженность в размере 1 349 517 руб., из которых 555 122 руб. – основной долг, 794 395 руб. – пеня.

            Также в ходе судебного разбирательства, суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – Федерального агентства связи Российской Федерации, на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства связи Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2011  взыскано субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя    1 110 244  руб., из которых 555 122 руб. – сумма основного долга, 555 122 руб. – пени.  Во взыскании остальной части пени в размере 239 243 руб. отказано. В части взыскания с ФГУ Управление почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики 1 349 517 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о  невозможности удовлетворения основным должником  исковых требований, в связи с чем у истца возникло право взыскания с субсидиарного ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Россвязь обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на перерыв течения срока исковой давности. Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 16.10.2009 по делу № А25-974/2009 принят отказ истца от исковых требований о взыскании долга по договору подряда  № 8 от 20.03.2002 в размере 1 349 517 руб. с основного должника, таким образом, производство по данному делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.03.2002 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 8, по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по завершению строительства здания районного узла почтовой связи в ст. Преградной, а заказчик - принять и оплатить их.

   Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 по делу № А25-2399/04-8 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 618 525 руб. основного долга по договору подряда № 8 от 20.03.2002.

   В целях погашения указанной задолженности предприниматель и учреждение заключили соглашения об отступном от 24.12.2004 №№ 8 и 9, по которым учреждение передало предпринимателю нежилые помещения первого и второго этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина,                 274 а/Кочубея, 117.

   Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2005 по делу № А25-1182/05-4 указанные соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

   В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р в отношении учреждения проводятся ликвидационные процедуры.

   Требования предпринимателя в сумме 1 349 477 руб. (555 122 руб. долга по договору от 20.03.2002 и 794 365 руб. пеней) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидируемому учреждению.

   В претензии, полученной ликвидатором учреждения 17.02.2009, предприниматель предложил учреждению погасить долг в размере 1 349 477 руб. В этот же день стороны подписали акт сверки, в котором учреждение признало наличие задолженности перед предпринимателем в указанной сумме.

   Ссылаясь на то, что в течение длительного времени после принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики решения от 25.10.2004 по делу № А25-2399/04-8, а также после получения претензии от 17.02.2009 учреждение не исполняет обязанность по погашению задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

            Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в отношении учреждения проводятся ликвидационные процедуры, общие условия и порядок привлечения собственника учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, установленные статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены только с учетом норм Кодекса, регулирующих вопросы ликвидации юридических лиц.

            Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

            Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Кодекса). В силу статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым

производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного

баланса. В силу пункта 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Согласно пункту 2 статьи 64

Кодекса после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчеты до

полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005  № 104 разъяснил следующее.

            Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в

данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

   Таким образом, после возбуждения процедуры ликвидации учреждения порядок привлечения собственника к субсидиарной ответственности изменяется. В этом случае вывод о недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения возможен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

   После утверждения промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств (иных доходов) основного должника удовлетворить требования его кредиторов, последние вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность учреждения перед предпринимателем включена в четвертую очередь требований кредиторов учреждения, согласно промежуточному ликвидационному балансу учреждения по состоянию на 01.10.2010 денежных средств, находящихся в распоряжении ликвидируемого предприятия, недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед истцом.

            Согласно ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

            Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            Из приведенных норм закона следует, что право взыскания задолженности с субсидиарных ответчиков (собственников имущества должника, главного распорядителя средств, учредителя) возникает в том случае, если основной должник отказался, либо его финансовое состояние не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

            В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым по денежным обязательствам, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.