Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А63-10363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Ссылка на истца на судебный акт по делу №А63-2367/2010 не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 13 758 руб. 06 коп., в том числе 6 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. убытков и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения по делу № А63-2367/2010 и вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство в данной части требований.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердило, что предприниматель не выполнил своих обязательств в феврале и марте 2009 года по договору № 1 от 10.03.2008 на оказание возмездных консультационных услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности, вернула не все переданные ей бухгалтерские документы, в связи с чем им был заключен договор № 3/2009 от 07.04.09г. на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Автомоновой Н.С. (л.д.7 т.3), предметом которого было предусмотрено восстановление бухгалтерского и налогового учета предприятия за 1 квартал 2009 года и сдача отчетности за этот же квартал 2009 года, а также что Автомоновой Н.С. были полностью выполнены свои обязательства по указанному договору и 24.04.2009 сдана отчетность за 1 квартал 2009 года во все контролирующие органы, что документально подтверждено. Услуги исполнителя по договору от 07.04.2009 общество оплатило в сумме 7 000 руб. по платежному поручению №522 от 27.05.2009. В связи с чем, общество заключило второй договор с предпринимателем Автомоновой Н.С. для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2009 года и сдачи этой отчетности контролирующим органам суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в данной части.

Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку обществом не были представлены доказательства оплаты представителю указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.08.2010 указано на необходимость суду распределить между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-10363/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Ставропольского края от 11.04.2011 по делу №А63-10363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Нины Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев