Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А22-2574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акте налоговой проверки, в решении налогового органа нет ссылок на документы, доказывающие, что ООО «Демея» действовал с ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Импульс» согласовано, что деньги в последствии в обналиченном виде поступили ООО «Демея», не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

3.      Налог на добавленную стоимость.

  Решением налоговой инспекции начислен НДС в сумме   3 392 721 рублей, пени, штраф 678 544 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

1)         налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 231 142 руб., пени в соответствующей сумме, штраф  46 228 руб.; в том числе по вышеуказанным эпизодам по взаимоотношениям общества с ООО «Стройзаказчик» - в сумме 198 305 руб.

 В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 198305 руб. обществом по операциям произведенным с поставщиком ООО «Стройзаказчик» представлены счет - фактура № 153 от 22.10.2007 и накладная № 153 от 22.10.2007 на сумму 328 860 руб., в том числе НДС 50 165 руб., счет - фактура № 171 от 06.11.2007 г. и накладная №171 от 06.11.2007 на сумму 159 384,29 руб., в том числе НДС 24 312,87 руб., оплата произведена платежным поручением № 409 от 19.10.2007 в сумме   1 000 000 руб., счет -фактура № 129 от 14.09.2007 на сумму 1 163 560 руб., в том числе НДС в сумме 177 492 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 378 от 01.10.2007 г. в сумме 300 000 руб.;

налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 6 200 012 руб., пени в соответствующей сумме, штраф 1 240 002 руб., в том числе по вышеуказанным эпизодам по взаимоотношениям общества с 000 «Стройзаказчик» - 610 169,49 руб., с ООО «Торгсервис» -43 1 237,29 руб., ООО «Стройпроектсервис» - 4 981950 руб. В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 101 785 руб. по произведенным операциям обществом представлены: с поставщиком ООО «Стройзаказчик» счет - фактура № 175 от 08.11.2007 г. и накладная № 175 от 08.11.2007 на сумму 2 259 270 руб., в том числе НДС 344 634,41 руб.; счет -фактура № 181 от 14.11.2007 г. и накладная № 181 от 14.11.2007 на сумму 597 060 руб., в том числе НДС 91 076 руб.; оплата произведена платежными поручениями № 409 от 19.10.2007 в сумме 1 000 000 руб., № 457 от 13.11.2007 г. в сумме 1 000 000 руб., № 485 от 21.11.2007 в сумме 1 500 000 руб., а также по строительно-монтажным работам счет - фактура № 129 от 14.09.2007 на сумму 1 163 560 руб., в том числе НДС в сумме 177 492 руб.; № 172 от 06.11.2007 г. на сумму 506 221 руб., в том числе НДС 77 220,26руб. Оплата произведена платежными поручениями № 430 от 02.11.2007 г. в сумме 1 500 000 руб.

налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 3 392 721  руб., пени в соответствующей сумме, штраф 679 544  руб.; в том числе по вышеуказанным эпизодам по взаимоотношениям общества с ООО «Стройзаказчик» - 503 390 руб., с ООО «База Снабжения № 9» - 114 406,78 руб., с ООО «Приоритет» - 312 711,86 руб., ООО «Стройпроектсервис» - 2 401 195 руб. В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 930 508,64 руб. по произведенным операциям обществом представленк: поставщик 000 «Стройзаказчик» за строительно-монтажные работы счет -фактура № 208 от 19.12.2007 г. в сумме 1 902 940 руб., в том числе НДС 290 278,99 руб.; № 210 от 21.12.2007 г. в сумме 832 548,96 руб., в том числе НДС 126 998,99 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 430 от 02.11.2007 г. в сумме 1 500 000 руб., № 552 от 20.12.2007 г. в сумме 2 500 000 руб.; поставщик ООО «Приоритет» счет -фактура № 22 от 13.07.2007 и накладная № 23 от 13.07.2007 г. на сумму 115 504,62 руб., по счету фактуре № 22 от 26.12.2007 года и товарная накладная № 22 от 26.12.2007 года на сумму 2 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 312 711,86 руб., оплата произведена платежным поручением от 27.12.2007 г. № 575 в сумме 2 050 000 руб.; поставщик ООО «База Снабжения № 9» счет- фактура № 18 от 26.12.2007 года и товарная накладная № 18 от 26.12.2007 года на сумму 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 406,78 руб., оплата произведена платежным поручением от 27.12.2007 г. № 576 в сумме  750 000 руб.

Согласно пояснениям налоговой инспекции основанием для непринятия вычетов и начисления НДС явилось то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как они подписаны неустановленным лицом от имени Саганджиева.

Данный довод отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 той же статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальное подтверждение расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судами установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройзаказчик», ООО «Торгсервис», ООО «Дорстрой», ООО «База снабжения № 9», ООО «Приоритет» являются юридическими лицами, зарегистрированными до утраты паспорта Саганджиевым, из ЕГРЮЛ не исключены, взаимоотношения общества с этими контрагентами  сложились также в этот период, носили реальный характер, расчеты осуществлялись через банк, операции отражены в учете общества; сведений о том, что общество знало или могло знать о нарушениях при создании общества, налоговая инспекция не представила, доказательств того, действия были направлены  на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

При рассмотрении данного дела объяснения Саганджиева исключены из числа доказательств, поскольку документ получен внепроцессуальным путем. Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговый орган не представил.

Довод налоговой инспекции о том, что актом обмера подтверждено завышение объемов работ, отклоняется, так как апелляционным судом этот документ исключен из числа доказательств, так как он получен внепроцессуальным путем.

Согласно пояснениям сторон и расчету, подписанными