Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А20-1055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А20-1055/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокова Эдуарда Наурузовича и общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010 по иску акционера открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Кешева Заурбека Анатольевича к открытому акционерному обществу «Каббалкодежда», Мокову Эдуарду Наурузовичу, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аппарель», арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Думанов Борис Таибович, Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, Хасанов Мурадин Хабашевич о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от акционера открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Кешева Заурбека Анатольевича – Закаунова З.М. доверенность от 27.10.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционер открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Кешев Анатолий Гисович (владелец 20 обыкновенных и 11 привилегированных акций типа А) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкодежда» (далее – общество) и Мокову Эдуарду Наурузовичу (далее – Моков Э.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Аппарель» от 31.08.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.02.2011 года по настоящему делу Кешев З.А. (далее – акционер) признан процессуальным правопреемником Кешева А.Г.

Решением от 18.02.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи 40% доли общества в обществе с ограниченной ответственностью «Аппарель», заключенный 31.08.2009 между обществом и Моковым Э.Н., в применении последствий недействительности договора от 31.08.2009 отказал, взыскал с общества и Мокова Э.Н. в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что без согласия совета директоров и общего собрания акционеров бывший руководитель общества не вправе был передать полномочия исполнительного органа физическому лицу, а также совершать сделку по отчуждению 40 % доли общества в ООО «Аппарель».

Не согласившись с принятым решением, Моков А.Х. и ООО «Аппарель» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 40% доли общества ООО «Аппарель», заключенного 31.08.2009 между обществом и Моковым Э.Н. По мнению заявителей, акционер не доказал каким образом были нарушены его имущественные права и интересы, а также не представил доказательств того, что его голос при голосовании мог повлиять на принятое решение, совет директоров общества до настоящего времени не оспорил сделку, что также подтверждает факт ее одобрения.

До начала судебного разбирательства об ООО «Аппарель» поступил отказ от  апелляционной жалобы в части требований общества.

В судебном заседании представитель акционера поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части требований акционера. Не возразил против заявленного отказа от апелляционной жалобы в части требований ООО «Аппарель».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя акционера, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям, а производство по апелляционной жалобе в части требований ООО «Аппарель» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество в лице Тхагапсоева Артура Султановича, действующего на основании доверенности, выданной бывшим директором общества и Моковым Э.Н. был заключен договор купли-продажи 40 % доли общества в ООО «Аппарель» стоимостью 70 000 рублей.

Акционер общества полагая, что данная сделка заключена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством об акционерных обществах и устава общества, в связи с чем нарушены его права, как акционера обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом первой инстанции установлено, что акционер был лишен возможности реализовать свое основное право на участие в осуществлении деятельности общества путем участия в проведении собрания акционеров при решении вопроса о передаче части полномочий исполнительного органа физическому лицу при совершении спорной сделки, также указанной сделкой нарушены его имущественные права, так как в ходе конкурсного производства при реализации доли общества в ООО «Аппарель» он мог получить определенную часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, что 40% ОАО «Каббалкодежда» в ООО «Аппарель» оценена оценщиком в размере более 14 миллионов рублей, что установлено по делу №А20-1996/2008.

Порядок совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В нарушение установленной нормы, полномочия исполнительного органа по совершению сделки были переданы Тхагапсоеву А.С.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пунктом 40 статьи 14 устава общества предусмотрено, что принятие решений об участии и прекращении участия общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров общества.

При совершении спорной сделки в отношении общества была введена процедура наблюдения, органы управления должника на тот момент функционировали.

Без согласия совета директоров и общего собрания акционеров бывший руководитель общества не вправе был передать полномочия исполнительного органа физическому лицу, а также совершить сделку по отчуждению 40% доли общества в ООО «Аппарель».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемой сделкой затронуты права и интересы истца как акционера общества.

Также генеральным директором ООО «Аппарель» был заявлен отказ от апелляционной жалобы в части требования общества. Отказ от жалобы мотивирован тем, что Дикинов А.Х. не является генеральным директором. Подтверждающие указанный довод доказательства приложены к отказу от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, и заявлен директором ООО «Аппарель» Кешевой Л.У., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит законные права и интересы других лиц материалы дела не содержат.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан директором ООО «Апарель», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований ООО «Аппарель».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мокова Э.Н..

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» прекратить.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части требований Мокова Эдуарда Нарузовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко