Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А63-4551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик работ - ответчик нарушил при производстве работ требования законодательства. Проект работ разработан проектной организацией по материалам, представленным ответчиком. В объем технического задания и смету на проектные работы выполнение согласований наличия либо отсутствия в месте предполагаемого проведения работ коммуникаций, в том числе наличие кабельных линий связи, не входило (т.3, л.д. 136-150). В то же время такое согласование в силу прямого указания закона было обязательным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к соответчику, поскольку в соответствии с договором строительного подряда от 1/2/1281 от 10.07.2007 у соответчика отсутствует обязанность получения для заказчика согласований по производству работ. Также, п. 5.4 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией в объеме, необходимом для производства работ.

Также не принимаются доводы относительно нарушений истцом правил прокладки линии связи в связи с нахождением ее под высоковольтной линией электропередачи. Право собственности на воздушную линию ВЛ-110 кВ Л-78 п/ст «Прикумск 330 кВ-Буденновск 500 кВ» оформлено 24.06.2008, тогда как линия связи согласована с ответчиком в 2004 году и принята в эксплуатацию 29.09.2006.

Отсутствие непосредственного факта передачи ответчику от истца схем расположения линий связи на местности опровергается материалами дела. Кроме того, при направлении информации о предполагаемых на данном участке работах, вызове представителя истца устранило бы риск наступления неблагоприятных последствий.

Размер ущерба в части расходов по эксплуатации машин, накладным расходам, стоимости материалов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (т.1, л.д. 40-53).

В силу ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В то же время заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, на основании чего, суд первой инстанции правомерное отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате труда работников истца в сумме 27 811 руб. 15 коп.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, включение в расчет ущерба суммы НДС в размере 18 960 руб. 73 коп. является необоснованным и подлежит исключению.

Включение в сумму ущерба сметной прибыли в размере 13 905 руб. 58 коп. является необоснованным, поскольку сетная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

В связи с этим истец необоснованно включил в размер ущерба 13 903 руб. 58 коп. сметной прибыли.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены между истцом и ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-4551/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-4551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев