Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А63-4551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-4551/2010 

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-4551/2010 по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», открытому акционерному обществу «Донэлектросетьстрой», третье лицо – открытое акционерное общество «Севкавгипроводхоз» о возмещении ущерба в размере 124 298 руб. 09 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Ковалевой О.В. доверенность от 01.01.2011;

от открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Кульнева Ю.И. доверенность от 30.03.2011;

от открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» - Чуриной И.В. доверенность №1 от 12.01.2011

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 298 руб. 09 коп. ущерба, причиненного повреждением внутризонового оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Донэлектросетьстрой» (далее - соответчик, подрядчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Севкавгипроводхоз».

Определением суда от 04.04.2011 произведена замена истца его правопреемником.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении требований к соответчику отказано, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в лице Ставропольского филиала 63 746 руб. 67 коп. ущерба, 2 549 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к ответчику отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-4551/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя, ОАО «МРСК СК» не является надлежащим ответчиком по делу, при вынесении решения судом не было учтено, что вред возник в результате грубой неосторожности истца, кроме того, сумма ущерба, взысканная судом, является необоснованной.

Истец и соответчик направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и соответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Севкавгипроводхоз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-4551/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 при проведении структурным подразделением Прикумские электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» несанкционированных земляных работ в зоне прохождения кабельных сооружений связи истца, связанных с разрытием грунта глубиной более 30 см для последующей установки оттяжки опоры высоковольтной линии по адресу: промзона г. Буденновск, Ставропольский край, был поврежден внутризоновый оптико-волоконный кабель междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, являющийся собственностью истца.

25.10.2007 по факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи, представителями истца и ответчика  был составлен акт о производстве ответчиком работ с нарушением обязательных требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, повлекшим за собой аварию на линейных сооружениях междугородной кабельной линии связи истца.

В результате повреждения линейно-кабельного сооружения прекратилась нормальная работа линии телефонной связи, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, определенный локальной сметой от 25.10.2007, в сумме 124 298 рублей 09 копеек.

В структуру Ставропольского филиала истца входит подразделение - группа организации и обслуживания линейных и групповых трактов каналов связи г. Буденновска (ГООЛГТКС г. Буденновска), основной задачей которого является содержание в исправном состоянии обслуживаемых линейно-кабельных сооружений связи, обеспечение их бесперебойной и высококачественной работы, а также оперативное устранение аварий и повреждений на кабельных линиях в кратчайшие сроки.

Учитывая характер повреждения внутризонового оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, а также то, что в результате порыва кабеля связи население г. Буденновска лишилось телефонной связи с населенными пунктами с. Арзгир и с. Дивное, персонал ГООЛГТКС г. Буденновска Ставропольского филиала истца незамедлительно приступил к ликвидации аварии путем восстановления поврежденной линии связи. Работы, связанные с восстановлением поврежденного участка кабеля междугородной линии связи были выполнены в полном объеме 25.10.2007 года в 16 часов.

Претензиями от 26.10.2007 за № 01-18.1/4946 и от 19.03.2010 за № 01-18.1/0321 истец предложил структурному подразделению Прикумские электрические сети филиала ответчика в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба установленную локальной сметой от 25.10.2007 путем перечисления на расчетный счет или оплатить в кассу Ставропольского филиала истца по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Мира, 290.

Данное предложение было оставлено структурным подразделением Прикумские электрические сети филиала ответчика без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что земляные работы проводились структурным подразделением Прикумские электрические сети филиала ответчика с нарушением требований, установленных пунктами 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а именно: без получения письменного согласования на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, находящихся в ведении Ставропольского филиала истца; без вызова представителей Ставропольского филиала истца для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания; без присутствия представителей Ставропольского филиала истца, осуществляющих контроль производства данных видов работ, и т.д.

Приказами по предприятию от 07.02.2007 за № 28 и от 16.04.2007 за № 69, лицам, проводившим работы на данном участке были доведены сведения о запрете всех видов строительных работ в местах прохождения линий связи без письменного согласования с представителями истца в г. Буденновске и при обязательном их присутствии, однако в нарушение вышеуказанных приказов, производители работ структурного подразделения ответчика приступили к выполнению работ по установке оттяжек под опоры высоковольтной линии в охранной зоне прохождения линий связи истца без письменного согласования и присутствия представителей организации связи.

Довод ответчика о том, что вред возник в результате грубой неосторожности истца, поскольку линия связи, на которой произошло повреждение оптико-волоконного кабеля междугородней линии связи не обозначен, опровергается представленной в материалы дела схемой прохождения трассы ЭКУ ВОЛП г. Буденновск - с. Арзгир, нанесенной нанесена на соответствующие карты в установленном порядке. Данные схемы переданы уполномоченным работникам ответчика, в которых представителем ответчика указано, что земляные работы в данных местах производиться не будут (т.1, л.д. 64-65). Местонахождение линии также согласовано с уполномоченными органами, в том числе с ответчиком (т.1, л.д. 30-38, т.3, л.д. 76).

Данный довод также опровергается показаниями свидетелей Дорохина В.Л., Бабицкого А.А., в которых указано, что с места аварии были видны столбики, обозначающие место прохождения кабеля, расположенные на расстоянии 250 м. (т.4, л.д. 28-32), актом об аварии, в котором указано, что от места аварии на расстоянии 250 м расположены 2 предупредительных знака, данный акт подписан должностным лицом со стороны ответчика и подрядчика без замечаний (т.1., л.д. 39). В акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25.10.2007 также указано, что до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено (т.1, л.д. 54-55).

Кроме того, отсутствие в данном случае обозначения непосредственно в месте аварии не освобождало заказчика работ от получения согласования и вызова представителя истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса