Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А18-469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А18-469/2010

30 июня 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1528/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Марченко О.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 3718 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации России на решение от 05.04.2011 по делу №А18-469/2010 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей  Аушевым М.А., по иску  закрытого акционерного общества «Новигатор» (ИНН: 2002002286, ОГРН: 1052023000248) к войсковой части 3718 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 561 031 рублей, в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Войсковой части №3718 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту здания штаба войсковой  части в размере 1 561 031 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 взыскано с войсковой  часть в пользу истца 1 561 031 рублей,  взысканы с войсковой часть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за произведенную экспертизу в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  выполненные истцом работы имеют для войсковой части потребительскую ценность и результаты работ используются ответчиком.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец указывает на то, что  17.11.2009 между войсковой частью и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту здания штаба  на сумму 1 483 000 рублей.   Использовав лимит денежных средств, истец  в нарушение установленных норм, без дополнительных письменных соглашений продолжил осуществлять работы по ремонту здания, в результате чего обьем выполненных работ превысил установленный лимит, предусмотренный контрактом №1/45 на сумму 2 491 339 рублей. Считает, что полностью исполнил все свои  обязательства, предусмотренные контрактом №1/45.

Правильность решения  от 05.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 05.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно материалов дела истец выполнил для ответчика работы по ремонту штаба войсковой части.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ формы КС-2 за №1 от 06.05.2010 на сумму 2 491 339 рублей и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на эту же сумму, которые подписаны войсковой частью.

Согласно заключению №674/Э от 21.01.2011 ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» в результате исследования установлено, что по акту приемки выполненных работ формы КС-2 за №1 от 06.05.2010 выполнены не все виды работ, либо недовыполнены, но при этом некоторые работы превышают заявленные объемы. Стоимость фактически выполненных работ по данному акту с учетом правильности применения расценок составила 1 561 031 рублей.

Стоимость и объем фактически выполненных истцом работ по ремонту штаба войсковой части определена экспертами в экспертных расчетах в приложении к заключению.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт выполнения                                                             истцом строительных работ для нужд войсковой части на сумму 1 561 031 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт выполнения этих  работ, а также использования результатов этих работ для своих нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют для войсковой части потребительскую ценность и результаты работ используются ответчиком.

 Кроме того, из документов, представленных в суд первой инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовывали конкретные виды работ, и выполнение этих работ осуществлялось по заданию ответчика (сличительные ведомости, акты о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, дефектные акты и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 561 031 рублей, которое войсковая часть должна уплатить истцу в связи с невозможностью возврата неосновательного обогащения в натуре на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о задолженности по контракту №1/45 в рамках данного дела не рассматривался, так как таких требований представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на отсутствие лимитов бюджетного финансирования.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах   применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»      разъяснено, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает субъект права от исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и расходы по проведению  экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу №А18-469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи:                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                           З.М. Сулейманов