Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А22-1704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФГУ «Управление мелиорации земель                                  и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», а имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Кроме того, судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи от 26.03.2004 в установленном порядке не зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2004, заключенный между Цеденовым А.В. и предпринимателем Гурским А.А., является ничтожным, поскольку          данная сделка осуществлена без ведома собственника либо владельца данного              имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом                 в обоснование исковых требований договор аренды нежилого помещения от 01.04.2004, не является надлежащим доказательством в обоснование исковых требований, поскольку предприниматель не имел правовых оснований для заключения договора аренды, поскольку правом на заключение данного договора в качестве арендодателя обладает исключительно собственник или владелец, статусом которых, по отношению к данному имуществу Цеденов А.В. на  момент заключения договора не обладал и не обладает в настоящее время, а ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в качестве арендодателя в данном договоре не участвовало.

Тем самым, доказательств того, что истец состоял с ответчиками в договорных отношениях, не имеется.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Предприниматель должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должно возместить Учреждение.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по аналогии следует применить статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимые без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление, а частью 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без                             согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено                законом.

В материалах дела документально не подтверждено получение предпринимателем согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156                     «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 702» заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии                      с законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта определенного независимым оценщиком.

В обоснование требований истцом представлен Отчет № 232/08 от 05.12.2008                    об определении рыночной стоимости капитального ремонта, произведенного в части нежилых помещений здания гаража (литер Б), проведенный  оценщиком - ИП Дорджиевой М.Б. по заказу истца (том 1, л.д. 37-66).

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет, пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр и оценка произведены без согласия и разрешения собственника и владельца данного имущества; экономические и технические характеристики объекта оценки, используемые              в процессе подготовки отчета, основывались на информации, представленной заказчиком, без проведения специальной проверки их достоверности, отчет составлен не на момент обращения в суд с иском.

Других доказательств выполненных работ и понесенных расходов, в т.ч. первичных бухгалтерских документов о приобретении и расходовании строительных материалов, сметы капитального ремонта, согласованной и утвержденной собственником или владельцем, сведений о выполнении ремонтных работ, дефектной ведомости по данному объекту, необходимой для составления сметы по выполнению капитального ремонта, а также доказательства сдачи-приемки работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу о том, что истец, заключая договор аренды с Цеденовым А.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, не мог не знать о том, что такая сделка не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий. Следовательно, производя улучшения арендованного имущества, истец знал об отсутствии обязанности по осуществлению капитального ремонта нежилых помещений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы в виде затрат на производство капитального ремонта не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец произвел работы во исполнение несуществующего обязательства, произведены без  получения предпринимателем согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости, не подтвердил исполнение работ первичной бухгалтерской документацией.

С учетом положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для предпринимателя  рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований и доводов, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 249 руб., судом также правомерно отказано, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе               и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании закона в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом извещен                 о датах и времени предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца Бадмаева К.Б. неоднократно принимала участие в заседаниях суда               по настоящему делу, а также в судебном заседании 02.03.2011, в котором судом объявлен перерыв до 09.03.2011 для представления сторонами дополнительных материалов по                    делу.

В судебное заседание 09.03.2011 представитель истца не явилась, дополнительных доказательств в материалы дела не представила, направила телеграмму об отложении судебного заседания с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления  документов.

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции неоднократно разъяснились участникам процесса их права и обязанности, в т.ч. право на представление дополнительных доказательств по делу и назначении экспертизы.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным указанными нормами, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из того, что на всем протяжении судебного разбирательства от представителя истца, присутствующего на всех заседаниях, кроме последнего, не поступили дополнительные доказательства, протокольное определение об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении                               судебного разбирательства и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства, на необходимость предоставления которых ссылается истец, не были представлены и  в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза относительно выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обращения лиц, участвующих в деле с ходатайством                   о назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по делу по собственной инициативе,                     в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу № А22-1704/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу                             № А22-1704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                         З.М. Сулейманов