Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А22-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1458/2010

29 июня 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1486/2011 (1)                 

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011,

                                                          постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 по делу    № А22-1458/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району, Министерство   здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия

о взыскании 134 656 руб. 03 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Октябрьского района Республики Калмыкия в июне-июле 2010 года, в сумме 134 656 руб. 03 коп., судебных издержек в размере 1 041 руб. 92 коп., всего 135 697 руб. 95 коп.

            Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 взысканы   с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Октябрьского района Республики Калмыкия по государственному контракту № 36 от 11.01.2010, за июнь – июль 2010 года в сумме 134 656 руб. 03 копе, а также судебные издержки в размере 1 041 руб. 92 коп., всего – 135 697 руб.  95 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные истцом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Республики Калмыкия. Считает, что судебные издержки на оплату, связанные с ксерокопированием документов, должны быть отнесены на истца.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Поставщик), Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (Заказчик) и отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району (Плательщик) заключили государственный контракт на возмещение расходов по оплате электроэнергии педагогическим работникам образовательных учреждений № 36 от 11.01.2010, по условиям которого плательщик поручил, а поставщик обязался предоставить льготы по оплате электроэнергии, по фактически произведенным расходам электроэнергии подтвержденных сетевой организацией, потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных плательщиком реестров поставщику, в соответствии с нормативно-правовыми актами ( п.1.1 контракта). 

            Поставщик обязался ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, выставлять плательщику счет-фактуру за предоставленные льготы по оплате электрической энергии в

соответствии с приложенным реестром потребителей и отчетом поставщика о предоставленных льготах в расчетном месяце (п.2.1.1 контракта).

            Согласно п. 2.1.2 контракта поставщик обязался предоставлять льготу по месту проживания льготника, по одному прибору учета, установленного в жилом помещении, по месту проживания льготника, на основании его заявления.

            Заказчик обязался осуществлять распределение и своевременное направление финансовых средств на исполнение Плательщиком условий договора (п.2.3.1 контракта); а

плательщик - в течение 5-ти дней со дня выставления счета-фактуры, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, перечислить на расчетный счет поставщика сумму возмещения в полном объеме по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию (п.2.4.3 контракта).

            В п. 3.2 государственного контракта стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет финансирование расходов по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию, льготной категории граждан из соответствующего бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Плательщику. Плательщик, согласно выставленным Поставщиком счетам- фактурам и отчету поставщика перечисляет финансовые средства на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные пунктом 2.4.3. контракта.

            За период с июня по июль 2010 года общество предоставило льготы по оплате за электроэнергию педагогическим работникам Октябрьского  района в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» (далее – Закон об образовании).

            Так, обществом выставлены отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району для оплаты счета-фактуры № 08/000796 от 30.06.2010 и № 08/001067 от 31.07.2010  на общую сумму 168 765 руб. 63 коп.

            Министерство здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия частично возместило льготы, предоставленные поставщиком в июне-июле 2010 года в размере 9 871 руб. 52 коп. Оставшаяся часть долга в размере 134 656 руб. 03 коп (без учета НДС) осталась неоплаченной.

  Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 134 656 руб. 03 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены Минфином России.

  Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

  В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации               (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия Российской Федерации                 по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не относит                      к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим   в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007                            № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов,               не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Республики Калмыкия в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.11.2010 № 10430/10.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

  Довод жалобы о том, что судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов, должны быть