Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-1742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по  делу Фадеева против России).

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов,   их чрезмерность – возражающей стороной, суд в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05,  от 09.04.20009 № 6284/07).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор №003/2010-Д от 1 марта 2010 на оказание предпринимателем Осадчим О.А. юридических услуг обществу по ведению настоящего дела А63 -1742/2010 (т. 1, л. д. 102-103),  копии квитанций №216951 серии АХ и №10 серии АМ об оплате ООО «Мастер Век технология» представителю 25 000 руб.; акт приемки выполненных работ; составленные предпринимателем Осадчим О.А. судебные документы, исковое заявление от 15.02.2010 (т. 1, л. д. 1 -3), заявления об уточнении исковых требований от 01.04.2010 (т. 1, л. д. 96-97), от 26.07.2010 (т. 2, л. д. 6-8), 17.03.2011 (т. 2).

Представитель  общества Ботвинева  С.М., работающая главным бухгалтером, и представитель Осадчий О.А. пояснили, что договор №003/2010-Д от 1 марта 2010 на оказание предпринимателем Осадчим О.А. юридических услуг обществу по ведению настоящего дела предусматривает представительство до вступления решения в законную силу, то есть и представительство в апелляционной инстанции.

Предприниматель Осадчий О.А. участвовал в судебных заседаниях 28 июля и 17 марта 2011 года. В связи с тем, что определением суда от 09.09.2010 производство по данному делу приостанавливалось, а на определение были поданы апелляционные и кассационные жалобы, Осадчий О.А. представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Для ведения дела представителю были необходимы знания не только налогового, но и других отраслей права; помимо правовых вопросов, представителем составлялись расчеты процентов.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 предусмотрен гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в сумме 25 000 руб. (пункт 2.1 решения), за составление отдельных документов (исковых документов, жалоб, ходатайств, иных документов - 1000 рублей, а при необходимости истребования дополнительных доказательств, ознакомления с  дополнительными документами – 3000 рублей.

Расходы по договору не превышают установленной суммы для ведения дела;  соразмерны   применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, сопоставимы с   выигранной суммой по делу - 771 279 рублей 38 копеек и первоначально заявленной суммой 780 194,16 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подготовлено не в рамках рассматриваемого договора на оказание услуг, так как договор заключен после его подачи, является правильным, но это не повлияло на общий объем услуг в рамках ведения дела.  Оплата по составлению отдельного документа – искового заявления в размере 1 000 рублей  или 3000 рублей  к возмещению в рамках данного дела обществом не заявлялась.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя налоговая инспекция не представила.

Расходы представителя по делу являются разумными и обоснованно взысканы судом первой инстанции  с налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела относительно взыскания процентов 771 279 рублей 38 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 14 014 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Оснований для отмены   судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не имеется. Изменение вызвано необходимостью уточнения формулировки резолютивной части.

Решение суда в части взыскания с межрайонной налоговой инспекции по городу Железноводску процентов в сумме 415 694 рубля 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей  88 копеек принято с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011г. в части взыскания с Межрайонной налоговой инспекции № 7   город  Железноводск  процентов в сумме 415 694 рубля 58 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей  88 копеек отменить.

Отказать во взыскании с   Межрайонной ИФНС  № 7 по Ставропольскому краю город  Железноводск процентов в сумме 415 694 рубля 58 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей  88 копеек.

Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011г. в части  взыскания с Межрайонной налоговой инспекции № 7 по Ставропольскому краю город  Железноводск   процентов в сумме 771 279 рублей 38 копеек,  изложив в следующей редакции:

Обязать Межрайонную ИФНС № 7 по Ставропольскому краю по городу Железноводску уплатить за счет средств федерального бюджета проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 771 279 рублей 38 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            И.А. Цигельников