Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-1742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-1742/2010

 29 июня 2011 

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2011 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Цигельникова И.А.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по СК  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011г.  по делу № А63-1742/2010 по заявлению ООО «Мастер ВЕК технология» г. Лермонтов к Межрайонной ИФНС России №7 по СК г. Железноводск о взыскании процентов   (судья Филатов В.Е.,),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер ВЕК технология": Осадчий О.А. доверенность в материалах дела, Ботвинева С.М. доверенность в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю: Цховребова Н.Н. по доверенности № 51 от 01.11.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Век технология» (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) 1 244 172, 71 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов с 8 ноября 2008 года по 17 марта 2011 года в сумме 5 348 884. 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011г. заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Ставропольскому краю г. Железноводск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Век технология» г. Лермонтов взысканы проценты за период с 08.12.2008 года по 17.03.2011 года в сумме 1 186 973,96руб., а также расходы по государственной пошлине   в сумме 22 603,88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция необоснованно не возвратила обществу по его заявлению сумму НДС, поэтому за период просрочки подлежат уплате проценты. Расходы по делу возложены на налоговую инспекцию как на проигравшую сторону.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что суд не установил период просрочки и дату его окончания, не принял в качестве доказательств и не оценил справку о состоянии расчетов № 76444 от 20.03.2010 и решения о проведении зачетов  от 25.03.2010   суммы НДС, подлежащей возмещению. Считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, так как он участвовал только в двух заседаниях, а исковое заявление написано им до заключения договора.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю Цховребова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Мастер ВЕК технология" Осадчий О.А., Ботвинева С.М. поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается.

20.05.2008 Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю   представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 1, л. д. 39 - 41). Общая сумма налога, подлежащая возмещению на основании указанной декларации, составила 5 348 884 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение № 425 от 21.08.2008 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 348 884, 0 руб. (том 1л.д. 35-36).

Форма возмещения НДС: зачет или возврат в решении не указана.

 В тот же день, письмом № 39 от 21.08.2008 налогоплательщик просил исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС 5 348 884 рублей не возвращать на расчетный счет, а зачислить в счет предстоящих начислений.

28.08.2008 налоговая инспекция направила извещение № 2739 о проведенном зачете, в котором указано, на основании заявления налогоплательщика проведен зачет № 453 от 27.08.2008 на сумму 5 348 884 рублей (том 1 л.д. 38).

 В результате проведенного зачета по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 13 844 813,55 рублей, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63 -817/2009. 

Письмом № 51 от 07.11.2008 налогоплательщик просил налоговую инспекцию исчисленную к возмещению сумму НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5 348 884 рублей (извещение № 2739 от 28.08.2008 о проведении зачета) возвратить на расчетный счет общества  №  40702810103050000365 ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г. Пятигорске (том 1 л.д. 41).

 Решением № 878 от 07.11.2008 (т. 4, л. д. 15) инспекцией отказано обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 348 884,0 руб. в связи с наличием задолженности по налогам.

 Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в управление, которое решением от 31.12.2008 N 23-17/020199 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, отменило решение налоговой инспекции от 21.08.2008 N 425 о возмещении 5 348 884 рублей НДС и отказало в применении налоговых вычетов по НДС в размере 11 483 071 рубля. 

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу № А63-817/2009 решение налоговой инспекции от 07.11.2008 № 848 об отказе в возврате 5 348 884 рублей НДС и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.12.2008 № 23-17/020199 признаны недействительными.  Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

 Налоговая инспекция отразила переплату на лицевом счете налогоплательщика, но возврат не произвела.

Решением по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 № 09-43/59 обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 25 559 147,86 рублей (том 1 л.д.109-146).

 Решение по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 № 09-43/59 вступило в законную силу 17.03.2010 в результате утверждения его решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 17.03.2010 по апелляционной жалобе общества.

До вступления решения по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 № 09-43/59 на лицевом  счете общества числилась переплата по НДС в сумме 16 821 879,39 рублей, что подтверждено справкой № 105238.

После вступления решения по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 № 09-43/59 и отражения на карточке лицевого счета общества начисленных налогов, пеней, штрафов в сумме 25 559 147,86 рублей у общества образовалась задолженность. 

25 марта 2010 налоговой инспекцией приняты решения № 56,57,58 о зачете переплаты по НДС в полной сумме в счет образовавшейся задолженности (том 2 л.д. 89-92).  

После проведения зачетов у налогоплательщика осталась задолженность по НДС 8 799 941, что подтверждается состоянием расчетов № 33577 от 25.03.2010 (том 2 л.д. 93-95).

 Полагая, что налоговая инспекция допустила нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 78 НК РФ. Положения статьи 176 НК РФ не подлежат применению к данным отношениям, так как налоговым органом своевременно, с учетом волеизъявления налогоплательщика произведено возмещение НДС в форме зачета, в результате чего образовалась переплата. НК РФ   предусматривает, что определение формы возмещения НДС (зачет или возврат) производится только при принятии налоговой инспекцией  решения о возмещении НДС. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/2010. Принятое решение о зачете № 453 от 27.08.2008 не оспорено, не признано недействительным.   С принятием решения о зачете окончены отношения по возмещению НДС, регулируемые статьей 176 НК РФ.

При определении момента начала просрочки суд правомерно исходил из того, что срок возврата денежных средств истекает по окончании месяца со дня подачи заявления, началом периода просрочки является 8 декабря 2008 года.

При определении периода просрочки суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на день подачи уточненного заявления налоговая инспекция не исполнила своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 № 09-43/59 и отражения на карточке лицевого счета общества начисленных налогов, пеней, штрафов в сумме 25 559 147,86 рублей у общества образовалась задолженность, налоговая инспекция правомерно провела зачет.

 То  обстоятельство, что общество оспаривает решение по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 № 09-43/59 в Арбитражном суде Ставропольского края, не влияет на состояние расчетов с бюджетом и на правомерность действий налоговой инспекции по проведению зачета, так как решение по делу А63-3218/2010 не принято.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 года, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 о приостановлении производства по данному дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А63 -3218/2010 отменено по тому основанию, что взыскание процентов по данному делу не может быть поставлено в зависимость от вопроса о нарушении налогового законодательства,   и от обоснованности доначисления налогов, на сумму недоимки по которым налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 348 884 руб.

За период просрочки с 8 декабря 2008 года по 25 марта 2010 сумма процентов составляет 771 279,38 рублей, что подтверждается расчетом. Представители сторон в судебном заседании проверили расчет и согласились с тем, что расчет произведен арифметически правильно.

С учетом изложенного, взысканию подлежали проценты в сумме 771 279,38 рублей и пропорционально расходы по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей  88 копеек.

Суд первой инстанции необоснованно не учел доводы налоговой инспекции и не дал оценки решениям налоговой инспекции о проведении зачетов, что привело к неправильным выводам относительно периода просрочки и необоснованному  взысканию процентов в сумме 415 694 рубля 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей  88 копеек. Решение в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том,   что удовлетворенную ко взысканию сумму процентов необходимо не возвращать из бюджета на счет налогоплательщика, а обязать налоговую инспекцию отразить ее в качестве переплаты по НДС, отклоняется.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом № 105323 на момент рассмотрения апелляционной жалобы  у налогоплательщика имеется задолженность 8 577 010,47 рублей и переплата 6 955 526 рублей, то есть размер задолженности превышает размер переплаты. Это обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

НК РФ не ставит обязанность уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по налогам, пеням, штрафам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязанность учитывать наличие задолженности по налогам возникает при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных налогов. Проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов по своей правовой природе представляют собой компенсацию потерь налогоплательщика, вызванную  несвоевременным возвратом денежных сумм и не относятся к налогам.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что проценты взыскиваются с налоговой инспекции, но не учтено, что они взыскиваются за счет федерального бюджета, куда был уплачен НДС, а не со средств, предназначенных на содержание налоговой инспекции, поэтому в резолютивную часть решения необходимо внести изменения.

Довод  апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя не нашел подтверждения.

В соответствии с положениями  части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах