Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А22-1754/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А22-1754/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1515/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 по делу № А22-1754/2010 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» г. Элиста                         (ИНН 0816004313, ОГРН 1080816002541) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» г. Элиста (ИНН 0816010525, ОГРН 1090816007424) о взыскании задолженности по договору купли-продажи основных средств в размере 2 291 105 руб.           84 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» (далее – ООО «ЖБИ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ООО «Завод ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи основных средств от 15.01.2010 в сумме 2 146 178 руб. 00 коп., пеней за просрочку платежей в сумме                   144 927 руб. 84 коп., а  всего - 2 291 105 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи основных средств от 15.01.2010 в сумме 2 056 157 руб. 75 коп., пеней за просрочку платежей                   в сумме 176 615 руб. 38 коп., всего - 2 232 773 руб. 13 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 100-101, 111-112, 124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 по делу                           № А22-1754/2010 исковые требования удовлетворены, взысканы ООО «Завод ЖБИ»                в пользу ООО «ЖБИ-1» задолженность по договору купли-продажи основных средств от 15.01.2010 в сумме 2 056 157 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2010 по 28.02.2011 в сумме 176 615 руб. 38 коп., всего взыскано  - 2 232 773 руб. 13 коп. и в доход Федерального бюджета - государственная пошлина в размере 34 163 руб. 86 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате стоимости основных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу                    № А22-1754/2010, ООО «Завод ЖБИ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске - отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление и уточнения к нему не соответствуют статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ссылок на законы и иные нормативные акты в связи                  с чем ответчик лишен возможности представить обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Определением суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2011.

Определением суда от 31.05.2011 удовлетворено заявление ООО «ЖБИ-1»                        о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ» на сумму 2 232 773 руб. 86 коп. Выдан исполнительный лист.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей                 сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 по делу № А22-1754/2010 в апелляционном порядке в полном объеме                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО «ЖБИ-1» (продавец)                  и  ООО «Завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает                 и оплачивает отдельные основные средства, общей стоимостью 2 156 157 руб. 75 коп.,            а именно (п.п. 1, 2 договора):  котел ДКВР-4/13, регистрационный номер 43568, заводской номер 6507, стоимостью 726 140 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) - 110 767 руб.               13 коп.; грузовой автокран, желтый, КРАЗ-250, г/в 1991, VIN XIC250KTM370744, шасси М0707421, регистрационный знак А 056 СО 08, стоимостью 432 666 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) - 66 000 руб. 01 коп.; возбудитель В18-1УЗ, стоимостью 36 993 руб.          00 коп., в том числе НДС (18%) -5643 руб. 00 коп.; автобус ПАЗ-32054Рх, цвет бело-синий, г/в 2004, VIN XIM32054R40001797, кузов № 40001797, регистрационный знак А672СР08, стоимостью 112 728 руб. 35 коп., в том числе НДС (18%) - 17 195 руб. 85 коп.; машина одноконтактной сварки АМТП 75-1, стоимостью 276 528 руб. 59 коп., в том числе НДС (18%) - 42 182 руб. 33 коп.; пневмонасос ТП-1, стоимостью 219 515 руб. 74 коп.,                  в том числе НДС (18%) -33 485 руб. 45 коп.; редуктор РМ 500-50-22 МУ2, стоимостью            49 999 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) - 7 627 руб. 11 коп.; трансформатор ОСУ-40/0,5 380В УХЛ4, стоимостью 55 827 руб. 77 коп., в том числе НДС (18%) - 8 516 руб.         10 коп.; установка электротермического удлинения стержней С, стоимостью 201 144 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) - 30 683 руб. 00 коп.; эл. двигатель осн. исп. АИР180М618,5/1000 2081 7АИ, стоимостью 22 306 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%)            3 402 руб. 72 коп.; эл. двигатель осн. исп. АИР180М618,5/1000 2081 7АИ, стоимостью             22 306 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 3 402 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 15).

В пункте 3 договора стороны установили, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее чем через 10 дней после передачи основных средств Покупателю.

Истцом договорные обязательства по передаче ответчику в собственность основных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема передачи по вышеназванному договору от 15.01.2010, актами приема - передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000001 от 12.01.2010, № 00000005, 00000002, 00000006, 00000007,            00000008, 00000009, 00000010, 00000011, 00000012, 00000003 от 15.01.2010, с приложением доверенностей на право получения материальных ценностей № 0000003, 0000001, 0000002 от 15.01.2010, счетами-фактурами № 00000003, 00000004, 00000005, 00000006, 00000007, 00000008, 00000009, 00000010, 00000011, 00000012, 00000013 от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 16-62).

В то время как ответчиком обязательства по оплате переданных средств исполнены ненадлежащим образом, оплата переданных истцом и полученных ответчиком средств произведена ответчиком только в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2010 № 303 на сумму 50 000 руб. и от 07.10.2010 № 373 также на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 64, 63).

18.11.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 146 178 руб. 00 руб, акт  подписан законными представителями истца и ответчика без возражений и скреплен фирменными печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 14)

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных истцом средств явилось основанием для обращения ООО «ЖБИ-1» в арбитражный суд                         с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)              в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий договора купли-продажи от 15.01.2010 передал ответчику основные средства на общую сумму 2 156 157 руб. 75 коп., ответчик произвел оплату товара в сумме 100 000 руб., тем самым задолженность ответчика составляет 2 056 157 руб. 75 коп.,  что также подтверждается актом сверки по состоянию на 18.11.2010, подписанным генеральными директорами обществ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.11.2010 и на момент обращения истца в суд с иском  задолженность ООО «Завод ЖБИ» перед ООО «ЖБИ-1» составила 2 056 157 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты указанной заложенности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора купли-продажи основных средств по оплате полученных средств, исковые требования                        о взыскании с ООО «Завод ЖБИ» задолженности за продукцию, переданную во исполнение договора купли-продажи от 15.01.2010 подлежат удовлетворению.

Кроме того из апелляционной жалобы видно, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и наличия задолженности перед истцом на указанную сумму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученного оборудование или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 15.01.2010 по оплате полученных основных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 615 руб. 38 коп. за период с 26.01.2010 по 28.02.2011.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате принятых основных средств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов проверен                 и признан арифметически правильным. В соответствии с данным расчетом подлежащая взысканию сумма процентов за период с  26.01.2010 по 28.02.2011 составляет 176 615 руб. 38 коп., исходя из суммы долга 2 056 157 руб. 75 коп., учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 7, 75 % годовых                      и 399 дней просрочки, заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                        71