Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-6476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

десяти дней с даты вынесения определения                         о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника                        с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника                    с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу              о банкротстве предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления налогового органа, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего общества арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем            в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником (по уточненным требованиям принятым судом, т. 1, л.д. 7-8).

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Алиханова Алексея Ивановича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО «Биологическая лаборатория».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким                    требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона                  о банкротстве, в связи с чем, временным управляющим ООО «Биологическая лаборатория» обоснованно утвержден Алиханов А.И. 

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

При подаче заявления о признании ООО «Биологическая лаборатория» несостоятельным (банкротом) налоговым органом заявлены требования о взыскании                  с  должника 3 851 026,04 рубля, из которых 2 688 066,65 рубля основной долг, 900 978,29 рубля пени, 261 981,10 рубля штрафы.

Сумма задолженности ООО «Биологическая лаборатория» перед кредитором подтверждается справками о задолженности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления налоговой инспекции должник погасил имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем в соответствии с указанной нормой права требования налогового органа в размере 2 688 066,65 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь,                          в размере 1 162 959,39 руб. в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу                           № А63-6476/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство должника от 18.01.2011 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-5952/10 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанного ходатайства в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик в суд                  с данным ходатайством не обращался, в связи с чем оно не было рассмотрено судом.

Кроме того по состоянию на 20.01.2011 суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-5952/10, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда вынесено 02.02.2011. Сведений о подаче апелляционной жалобы на указанное решение лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.             В связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-5952/10 вступило в законную силу 13.01.2011, в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу у суда не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению за необоснованностью по следующим основаниям.

Как указано выше на основании абзаца 2  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения                                о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что решения № 30 от 27.01.2010 о взыскании за счет денежных средств и № 96 от 24.02.2010 о взыскании с должника за счет имущества 3 966 946 руб. 01 коп. Обществом не исполнены в установленные налоговой инспекцией сроки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                   №А63-5952/10, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, удовлетворены частично в общей сумме                      299 580 руб. 81 коп. требования Общества в части оспаривания решения налоговой инспекции № 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2006-2007 г.г. в связи с неуплатой налогов в общей сумме 2 901 358 руб. 50 коп., что значительно превышает                           100 000 руб.

Следовательно, требования налоговой инспекции о признании должника банкротом в связи с неуплатой налогов и сборов по обязательным платежам подлежат              рассмотрению независимо от оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу                № А63-6476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко