Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-6476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-6476/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-829/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу № А63-6476/2010 (судья Жолудева В.Ф.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом) общества                                 с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» (ОГРН 1022601168193, ИНН 2625022097),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» - Шияновой Т.Ю. (доверенность от 21.06.2011);

без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» (далее - ООО «Биологическая лаборатория», общество, должник), заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Биологическая лаборатория» по платежам в бюджет                                   и внебюджетные фонды на сумму 4 075 900 руб., в том числе 2 906 192 руб.задолженность по налогам, 885 620 руб. задолженность по пени, 284 088 руб. задолженность по штрафам.

Определением от 09.07.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биологическая лаборатория» судебное заседание назначено на 02.08.2010.

28.07.2010 ООО «Биологическая лаборатория» обратилось в суд с ходатайством                 о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что общество обратилось                      в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения                  № 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившего основанием для обращения в суд (т. 1, л.д. 116, 127-128, 117).

Определением суда от 02.08.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А63- 5952/2010, ошибочно указанного за № А63-6476/2010                        (т. 1, л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                       №А63-5952/10 требования ООО «Биологическая лаборатория» удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края № 11-16/44 от 30.10.2009                        о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме                           221 544 руб., пени - 55 929,91 руб., штрафа - 22 106,9 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 163-164, т. 2).

Определением  суда от 17.12.2010 производство по делу № А63-6476 возобновлено, судебное заседание назначено на 20.01.2011.

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать требования налогового органа в общей сумме 3 851 026 руб. 04 коп.,            в том числе  2 688 066 руб. 65 коп. основного долга, пени в сумме 900 978 руб. 29 коп., штрафа в сумме 261 981 руб. 10 коп. обоснованными и включить их в третью очередь кредиторов должника. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда                           (т. 1, л.д. 167, 175).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу                  № А63-6476/2010 в отношении ООО «Биологическая лаборатория» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» назначен  Алиханов Алексей Иванович           с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. Рассмотрение дела назначено на 10 часов 28.04.2011. Признаны установленными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края к ООО «Биологическая лаборатория» в сумме 3 851 026,04 руб., из которых 2 688 066,65 руб. основной долг, 900 978,29 руб. пени, 261 981 ,10 руб. штрафы. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края включена в реестр кредиторов ООО «Биологическая лаборатория» в сумме 1 196 034,96 руб. с удовлетворением в третью очередь, в сумме 1 162 959,39 руб. в третью очередь, с удовлетворением после погашения основной суммы долга. Руководителя должника обязал в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника                       с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов. Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу о банкротстве предприятия-должника. Временный управляющий обязан ко дню рассмотрения дела представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения              о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела            о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Биологическая лаборатория» г. Георгиевск, протокол первого собрания кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заложенности должника в сумме свыше 100 000 руб. по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства, определенных пунктом             2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пункта     2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с таким определением, ООО «Биологическая лаборатория» в лице директора Купреева В.И. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2011 отменить и оставить заявление налогового органа без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального                                          и процессуального права. По мнению общества, судом необоснованно не рассмотрено заявление должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                       №А63-5952/10.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель налоговой инспекции, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не              представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу № А63-6476/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Биологическая лаборатория» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 3 851 026,04 рубля, из которых 2 688066,65 рубля основной долг, 900 978,29 рубля пени, 261 981,10 рубля штрафы.

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края были вынесены решения                  № 951 от 20.12.2009, № 96 от 24.02.2010, № 204 от 01.04.2010 о принудительном взыскании налога за счет имущества должника, которые до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику                     в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) иного имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Биологическая лаборатория» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган приложил                           к заявлению документы, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник имеет задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования.

Доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам должником суду не представлено.

Следовательно, у ООО «Биологическая лаборатория» имеются признаки банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что в свою очередь, является основанием в силу пункта 2 статьи 6 указанного закона для возбуждения дела                о несостоятельности (банкротстве) и для применения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, с даты определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших                         в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в течение