Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-1600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса, в частности, являются поводы, указанные                       в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей            14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, Управление в целях реализации своих полномочий имеет право                      в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать                        и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Такой порядок предусмотрен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дела об административном правонарушении (статьи 26.3, 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанного нормативного акта и норм Кодекса управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности.

При проведении проверки у арбитражного управляющего были истребованы документы, по результатам изучения которых в действиях арбитражного управляющего Управлением были выявлены признаки административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления при реализации своих полномочий (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд обоснованно посчитал, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении сообщения конкурсных кредиторов, поскольку судом установлено, что Управлением осуществлена проверка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры, отнесенным к компетенции Управления  и принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации,                 в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Сталкер» Гайнуллиным Э.Ф. в ходе конкурсного производства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством                                         о несостоятельности (банкротстве), что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. административным органом процессуальных нарушений допущено не было, а поэтому суд первой инстанциии обоснованно привлек конкурсного управляющего                                      к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил наказание              в пределах санкции статьи.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим                  в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются                          за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу № А63-1600/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу                           № А63-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко