Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А15-794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-794/2011

                                                                               Регистрационный номер  16АП-1875/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (ИНН/ОГРН 0560035704/1070560002798), г. Махачкала, ул. Гагарина, 90,  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 по делу № А15-794/2011 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат благоустройства»  о признании недействительным постановления №7734/11/22/5 от 11.04.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Н.Н. о взыскании исполнительского сбора (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (далее –общество, ООО «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамазанова Н.Н. №7734/11/22/5 от 11.04.2011 о взыскании  исполнительского сбора (в уточненной редакции).

Определением суда от 27.04.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело №А15-794/2011   и назначено к рассмотрению на 06.05.2011.

Указанным определением суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД), судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП     по     РД         Рамазанов     Н.Н. (далее – судебный пристав Рамазанов Н.Н.)    и     прокуратура     Советского     района     г. Махачкалы (взыскатель).

Придя к выводу о том, что заявление общества неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд определением  от 06.05.2011 прекратил производство по делу 3А15-794/2011, 

Не согласившись с таким определением суда, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным постановление №7734/11/22/5 судебного пристава-исполнителя Рамазанова Н.Н. от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку в силу части 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» в арбитражном суде рассматриваются заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, а также исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом –исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобе не представлены.

В судебное заседание 28.06.2011 лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, то суд  известил лиц, участвующих в деле телеграммами.

От ООО «Комбинат благоустройства» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  судебный    пристав Рамазанов Н.Н., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист №2-1233 от 16.06.2010, выданный Федеральным судом Советского района г. Махачкалы на основании решения   от  6.06.2010, об    обязании   устранить  отмеченные нарушения  санитарно-эпидемиологического состояния улицы Абубукарова г.Махачкалы в надлежащее состояние (должник ООО «Комбинат благоустройства», взыскатель прокуратура Советского района г. Махачкалы) вынес постановление от 23.02.2011 о возбуждении исполнительного производства №11103/11/22/05.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнен, судебным приставом Рамазановым Н.Н. 11.04.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Комбинат благоустройства» в размере 5000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом   и   другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в отношении  ООО   «Комбинат благоустройства» возбуждено исполнительное производство №11103/11/22/05 на основании исполнительного листа, выданного Федеральным судом Советского района г. Махачкала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Комбинат благоустройства» о признании незаконным постановления судебного пристава Рамазанова Н.Н. №7734/11/22/5 от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 о прекращении производства  по делу № А15-794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.А. Белов

Судьи                                                                                                         М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников