Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-11310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки составляет 30% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованным                       и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, согласно с условиями контракта неустойка начислена в размере 30 % от общей стоимости товаров, неисполненного обязательства, в отношении которых просрочено поставщиком на общую сумму 170 363 руб. 00 коп., и составляет в сумме 51 108 рублей 90 копеек.

Кроме того, судом принято во внимание, что установление в контракте повышенного размера ответственности за нарушение сроков поставки товаров было обусловлено его особой значимостью для обеспечения деятельности больницы                       и организации нормального питания пациентов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному                 и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 51 108 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная                 МУЗ «2-я городская клиническая больница» сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности                в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии                    с действующим законодательством (пункт 4).

Суд первой инстанции с учетом суммы недопоставки товара для муниципального лечебного учреждения, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленного договором процента неустойки                  и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, правомерно пришел к выводу об  отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению муниципального контракта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                      и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В части требований о расторжении муниципального контракта №43А от 12.06.2010 на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд МУЗ «2 - я городская клиническая больница» города Ставрополя производство по делу обоснованно прекращено  в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа судом, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец от указанных требований отказался, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции                 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, при этом судом учтено тяжелое материальное положение ответчика и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины снижен судом до государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу №А63-11310/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу                          № А63-11310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко