Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А20-2409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меньшем количестве, - налоговым органом не представлено. В решении налоговой инспекции таких сведений не содержится.

Использование арендованной техники обществом в своей основной деятельности подтверждается выполнением работ по договорам подряда и субподряда от 11.01.07 №001/1-Ю (л.д.115-116 т.6), от 18.05.07 (117­118 т.6), от 04.06.07 (л.д.119-126 т.6), от 15.06.07 (л.д.148-149), от 03.09.07 № 80 (л.д.141-147 т.6), муниципальных контрактов № 82, 103 (л.д.1-14 т.7), договорами от 03.09.07, от 05.09.07, 05.10.07 (л.д.15-21 т.7), а также справками о стоимости выполненных работ (л.д.22-150 т.7); оплатой арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами (л.д.56-151 т.4), письмами арендодателя о перечислении денежных средств, актами сверок; по состоянию на 30.09.09 задолженность заявителя перед обществом «Техресурс» составила 506 093 рублей.

То обстоятельство, что общество весь период аренды пользовалось арендованной техникой (общая сумма доходов от реализации составила 161 137 163 рубля), оплачивая периодически арендную плату, подписывало акты сверки взаимных расчетов,  налоговым органом не оспаривается, материалами налоговой проверки, в том числе и встречными проверками, не опровергается.

Как следует из заявлений общества, стороны были лишены возможности указать в договорах сведения на перечисленную технику, так как  в момент заключения договоров аренды технические паспорта на технику находились на регистрации в органах ГИБДД и были переданы обществу позднее. 

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из решения от 28.07.06 № 1 следует, что закрытое акционерное общество «ТрансТехСервис» приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»; во исполнение указанного решения в уставный фонд ООО «Техресурс» было передано имущество на общую сумму 29 107 41 1 рубль, что подтверждается приложением к решению № 1 - перечнем имущества, вносимого в уставный капитал (л.д.99-104 т.6), в том числе и транспортная техника, в последующем переданная по договору аренды заявителю.

 Общество «ТрансСтрой» передало паспорта транспортных средств заявителю актом от 16.03.07 (л. д.91 т.3), общество «Техресурс» передало заявителю документы на транспортные средства по трем договорам актами от 20.03.07 (л.д.15-19 т.3).

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены паспорта на всю арендованную технику, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 92-150 т.3, 1 - 31 т.4).

Все  технические паспорта в ходе проверки были представлены налоговому органу, что подтверждается в том числе и тем, что в акте проверки и оспариваемом решении машины, по которым не приняты расходы, указаны со всеми их данными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на нормах права и доказательствах, о том, что   исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы арендной платы, расходов на ремонт и ГСМ, что в общей сумме   8 372 989 рублей является необоснованным.

Налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, исключены суммы арендной платы, расходы на ремонт и ГСМ, в общей сумме 1 165 420 рублей, в том числе: арендная плата в сумме 1 102 000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 57 627 рублей, расходы на запчасти в сумме 6 042 рубля по 11-ти машинам, которые, по мнению налогового органа, в производственной деятельности не участвовали, а потому понесенные по ним расходы считает необоснованными и неоправданными. По этим же транспортным средствам кассационная инстанция указала на недостаточную обоснованность выводов суда.

Это следующие транспортные средства: автомашина ГАЗ 52, инвентарный номер № 00000108, госномер № 80-45 КБЛ, автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА, 1993, машина ГАЗ 5312, инвентарный номер № 00000111, госномер 78-26 КЕМ, машина ЗИЛ ММЗ 4502 (самосвал), цвет голубой, 1992, госномер № 213 ВВ 07, автомашина ГАЗ 3110 (седан), цвет-белый, госномер А 965АС , 1997, автомашина ГАЗ 3306, госномер В 336 ВА, автомашина ГАЗ 53 автобензовоз, цвет- голубой госномер В 296 ВА, 1985, спецавтомашина ЭД на базе ГАЗ 5201, госномер В 335 ВА, 1992 , спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ-133 ГЯ, госномер В 307 ВА; машина УРАЛ - 375, автобус Кубань Г1 К1 госномер 75-53 КБП (А 088 ВА 07).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Довод налоговой инспекции о том, что 11 единиц техники фактически не использовалось в производственной деятельности, проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, из письменных пояснений общества от 24.11.2010 следует и подтверждается материалами дела, что из перечисленных выше 1 1 единиц техники автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА и спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ-133, госномер в307 ВА были в 2007 году переданы по приказу и акту приема-передачи филиалу общества  «Зольское ДРСУ».

Как следует из материалов дела, в 2007 году в соответствии с уставом, общество «ДСК» имело 3 филиала: «Зольское ДРСУ», «Майское ДСУ», «Терское ДРСУ», за которыми были закреплены транспортные средства, о чем свидетельствуют приказ от 09.01.07 № 8/1-п, рапорты о закреплении техники, приемо-передаточные акты (л.д.105-114 т.6). В январе 2008 года филиал «Зольское ДРСУ» ликвидирован по решению учредителя ООО «ДСК» (л.д.47 т.6).

 Путевые листы на транспорт, переданный филиалу «Зольское ДРСУ», выписывались и хранились в филиале; при ликвидации филиала «Зольское ДРСУ» часть документов была утеряна и не была передана в ООО «ДСК», что подтверждается объяснительной директора филиала «Зольское ДРСУ».

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Об утере указанных документов общество указывало в возражениях на акт выездной налоговой проверки, однако налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не дал оценки указанным обстоятельствам.

По указанным автомашинам в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие их использование, а именно: на автобус КАВЗ 3976г/н В 577 ВА 07: путевые листы за апрель 2007г., ведомости выдачи ГСМ за май, июнь, октябрь 2007г., акт списания ГСМ за октябрь 2007г.; на ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ: акт списания ГСМ за апрель, май, июль 2007г., ведомость выдачи ГСМ за апрель-июль 2007г.; на ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07: путевые листы, раздаточные ведомости за январь-март 2007г.; на ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, октябрь 2007 г.; на бензовоз ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за март, апрель, июль, сентябрь, октябрь 2007г.; на спецавтомашину ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г.; на спецавтомашину ЭД ЗИЛ-133 г/н В 307 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за май, июль, август-ноябрь 2007г., акт списания автозапчастей за июль, октябрь 2007 г. ;           на автобус Кубань 088 г/н А 088 ВА 07: ведомость выдачи ГСМ за июль 2007г. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.88-152 т.5, 1-29 т.6).

Об   использовании  этих  транспортных  средств   свидетельствует   также   факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствуют страховые полисы (л.д.81 - 87 т.5).

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие путевых листов при наличии иных расходных материалов не может являться основанием не принимать указанные расходные материалы к учету в качестве расходов, уменьшающих доходы.

 При новом рассмотрении во исполнение постановления кассационной инстанции на запрос суда заявителем представлено письменное пояснение, из которого следует, что в связи с неполным использованием машин ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ, ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА, ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07, бензовоза ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07, спецавтомашины ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА, арендодателю было предложено внести изменения в договор аренды и забрать перечисленные автомашины, однако общество «Техресурс» отказалось; с иском в суд по данному вопросу общество «ДСК» не обращалось, поскольку текущий ремонт по договору аренды был возложен на арендатора, а указанные машины не полностью использовались в связи с их выходом из строя по техническим причинам.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из договоров аренды № 13-А от 09.01.2007 (л.д.114-126 т.1), 9-А от 09.01.2007 (л.д.136-142 т.1) и № 07-А от 09.01.2007 (л.д.27-33 т.2), заключенных между ООО «Техресурс» (Арендодатель) и ООО «ДСК» (Арендатор), следует, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в рабочем состоянии до сдачи арендодателю (пункт 2.1.2 договора), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.1.4).

Из представленных документов также следует, что письмом от 26.03.2007 № 04-19/2 заявитель просил общество «Техресурс» исключить из договора аренды транспортные средства ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ, ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА, ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07, бензовоз ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07, спецавтомашину ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА (л.д.124 т.9), однако арендодатель письмом от 27.03.2007 отказался от внесения изменений в договор аренды, ссылаясь на то, что имущество им сдано в комплексе (л.д.125 т.9).

Кроме того, из материалов дела видно, что три единицы техники из указанных 11 машин (ГАЗ-52 г/н 80-45 КБЛ, ГАЗ-5312 г/н 78-26 КБМ, Урал-375 г/н 56-21 КБН) пришли в негодность для использования, в связи с чем в 2007 году общество «ДСК» обратилось к арендодателю - ООО «Техресурс» с письмом для их возврата и исключения по ним арендной платы из счета на оплату, что подтверждается письмами №04-19/1 от 26.03.2007, 04-23/1 от 05.04.2007. Из ответа арендодателя от 13.04.2007 следует, что арендодатель отказался принять их обратно, сославшись на то, что указанные машины в момент передачи в аренду находились в исправном состоянии (л.д.78-80 т.5).

Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры к изменению условий договора путем возврата части имущества, однако арендодатель не согласился на такое изменение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По условиям договоров общество обязано вернуть технику в надлежащем состоянии, поэтому до устранения неисправностей лишено возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке; внесение арендной платы за такую технику обусловлено существующими обязательствами.

Уплата арендной платы и размер расходов по использованию указанных машин налоговым органом не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320 -О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом установлено, что заявитель в проверенном периоде осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, деятельность налогоплательщика была прибыльной; налоговый орган не доказал, что намерением заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая реальность операции, фактическое осуществление