Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А20-2409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-2409/2009

29 июня 2011 г.                                                                                  

Резолютивная часть 22 июня 2011 года

Постановление в полном объеме 29 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.

Судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику КБР  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2011г.  по делу № А20-2409/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Нальчик к инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику КБР, к межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный о признании недействительным ненормативного акта,,  (судья Э.Х. Браева),

в отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МРИ ФНС N 4) о признании недействительным решения ИФНС N 1 от 03.08.2009 в части начисления 2 296 689 рублей налога на прибыль, 180 618 рублей пени, 459 338 рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда КБР от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество подтвердило реальность понесенных расходов по аренде и ремонту техники, а также приобретению ГСМ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А20-2409/2009 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2011г.  требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» удовлетворены.  Признано недействительным решение инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику КБР от 03.08.2009 №12/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 459 338 рублей, начисления пени в сумме 180 618 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 296 689 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в отношении межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении этой организации.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль общество правомерно включило в состав расходов арендную плату за арендованные транспортные средства, расходы на ГСМ и расходы по ремонту техники. Реальность операций  по аренде транспортных средств, ее содержанию и эксплуатации  подтверждена материалами дела. Доводы налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не подтвердились. Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным.

Инспекция ФНС России №1 по г. Нальчику  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Указывает, что часть арендованных автомобилей не пригодна к эксплуатации, что подтверждено инвентаризацией и фотосъемкой; общество документально не подтвердило расходы по аренде техники, поскольку в договорах аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное ему в аренду; на ряд автомобилей в проверяемом периоде путевые листы не выдавались;  арендная плата, расходы на содержание ГСМ и расходы на запчпсти, неправомерно, в нарушение требований статьи 252 НК РФ отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, так как техника не использовалась в основной деятельности, направленной на получение прибыли.

Пени начислены правомерно, так как общество, удержавшее НДФЛ, несвоевременного перечислило его в бюджет.

 Считает, что  договоры аренды автотранспортной техники являются незаключенными так как в них не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства или техпаспорта). Расходы по незаключенным в установленном порядке договорам  не учитываются при исчислении налога на прибыль

 Пени начислены правомерно, так как общество, удержавшее НДФЛ, несвоевременного перечислило его в бюджет.

Налоговая инспекция просила рассмотреть дело без их участия.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, по итогам которой был составлен акт от 04.06.2009 N 12/100 (л.д.70 т.1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 03.08.2009 N 12/28 (л.д.64 т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК), в виде штрафа в сумме 459 338 рублей.

Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 180 618 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 888 рублей; обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 296 689 рублей, в том числе налог на прибыль в бюджет РФ - 622 120 рублей, в бюджет КБР - 1 674 569 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - в Управление ФНС России по КБР.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 11.09.2009 № 135-АП решение инспекции оставило без изменения.

Из указанных выше сумм налогов заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 2 296 689 рублей, соответствующих им пени в сумме 180 618 рублей и штрафа в сумме 459 338 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что сумма налога на прибыль за 2007 год занижена на 2 296 689 рублей в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 9 538 409 рублей.

 При проверке решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено.

Налог на прибыль   за 2007 год в сумме 2 296 689 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 180 618 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 НК РФ 459 338 рублей.

Основанием для принятия решения о начислении налога на прибыль, пени и штрафа явилось отсутствие в договорах аренды транспортных средств по 45 единицам транспорта данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства либо данные паспорта технического средства). В связи с чем налоговый орган считает указанные договоры незаключенными, а расходы по ним - не подлежащими учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. 11 автомашин не использовались в производственной деятельности, путевые листы не выписывались, арендная плата и расходы на содержание6 ГСМ и запчасти отнесены на себестоимость без документального подтверждения.

В связи с этим из расходов, уменьшающих доходы от реализации, инспекцией исключены суммы арендной платы, расходы на ремонт и горюче-смазочные материалы (ГСМ), которые составили в проверяемом периоде 8 372 989 рублей, в том числе: арендная плата в сумме 5 247 120 рублей, расходы на ГСМ в сумме 1 992 300 рублей, расходы на запчасти в сумме 1 133 569 рублей.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде обществом осуществлялись работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.  Собственных транспортных средств у общества не имеется, заявителем в проверенный период были заключены договоры аренды с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» и «Техресурс», по которым последние передали заявителю в аренду транспортные средства и спецтехнику.

Так, по договору № 13-А от 09.01.2007 (л.д.114-126 т.1), заключенному между ООО «Техресурс» (Арендодатель) и ООО «ДСК» (Арендатор), арендатор взял в аренду транспортные  средства  для  выполнения  дорожно-строительных  работ  сроком  до 31.12.2007; из акта приема - передачи следует, что по данному договору передаются машины и специальная техника в количестве 51 единицы. По договорам № 9-А от 09.01.2007 (л.д.136-142 т.1) и № 07-А от 09.01.2007 (л.д.27-33 т.2), заключенным между теми же сторонами, арендатор получил в аренду соответственно 25 и 4 единиц транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ сроком до 31.12.2007. По договорам № 01 -А от 10.11.2006 (л.д.111-113 т.1), № 1-А от 09.01.2007 (л.д.23-26 т.2) и № 2-А от 09.01 .2007 (л.д.1 -3 т.2), заключенным между ООО «ТрансСтрой» (Арендодатель) и ООО «ДСК» (Арендатор), арендатор берет в аренду соответственно 2, 13 и 15 единиц транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ сроком до 31.12.2007.

 При этом в  договоре № 13-А от 09.01.2007 из 51 единицы транспорта по 25 единицам не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства либо данные паспорта технического средства),  а именно: экскаватор ЭО-4111, 1988 г.; экскаватор ЭО- 4112, 1991г.; экскаватор ЭО-3211, 1990г.; экскаватор ЭО-3323, 1993г.; автогрейдер ДЗ-143, 1990г.; автогрейдер ДЗ- 122, 1993г.; автогрейдер ДЗ-180, 1999г.; каток ДУ-47, 1984г.; каток ДУ- 47, 1984г.; каток ДУ- 47 ТМ, 1987г.; каток ДУ-16, 1988г.; трактор МТЗ-80, 1990г. ; трактор МТЗ-80, 1994г.; асфальтоукладчик СД-404, 1993г.; бульдозер ДЗ-171, 1989г.; бульдозер ДЗ-42, 1990г. ; бульдозер ДЗ-170, 1991г.; дробилка СМ-561, 1989г.; дробилка СМ-741, 1989г.; дробилка СМД-119, 1988г.; а/м ЗИЛ-ММЗ 4502 (самосвал), цвет - синий, 1992г.; а/м ГАЗ 53, инв. №00000110; москвич 412, инв. №0000123; тележка-прицеп, инв. №00000127; трактор Т-16, инв. №00000128; в договоре № 09-А от 09.01.2007 - по 2 машинам: автомашине ВАЗ-21063 1992 г. выпуска и прицепу-лафету тяжеловозу, 1968г.; в  договоре № 07-А от 09.01.2007 -  по 1 специальной технике - бульдозеру ДЗ 171; в договоре № 01-А от 10.11.2006 - по  автокрану ЗИЛ-130 КС-2561, 1973г.; в договоре № 1-А от 09.01.2007 - по 1 единице - самосвалу МАЗ 5551, 1992г.; в договоре № 2-А от 09.01.2007   по  15 машинам и спецтехнике: бульдозер ДЗ- 171, 1989г.; тракторный каток ЮМЗ Т- 219, 1993г.; автогрейдер ДЗ- 122, 1993г.; мотокаток ДУ - 48 б, 1981г.; погрузчик ТО - 18А, 1988г.; автогрейдер ДЗ -143 Б, 1989г.; каток самоходный ДУ -49, 1989г.; автопогрузчик кара 4014, 1992г.; автогрейдер ДЗ -122, 1985г.; экскаватор ЭО-3326, 1993г.; погрузчик ТО-18, 1995г.; тракторный прицеп 201/97/96, 1998, 1999, 1999 в кол-ве 3 шт.; бульдозер Т-170, 1996г.; бульдозер ДЗ- 42, 1990г.; трактор МТЗ- 80.

Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, договор аренды транспортного средства является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал необходимость выяснения воли сторон в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, согласно  которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            Согласно статье 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Как следует из текста договоров, стороны выразили волю на передачу определенного количества автотранспортной техники на определенный срок за плату. На момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объектов; предмет договора был определен как в договорах, так и в передаточных актах. При этом отсутствуют сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства при совершении сделки.  Обязательства сторонами исполнены, техника передана арендатору в полном объеме. Доказательств того, что техника не была фактически передана по договорам аренды или что была передана в