Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А63-11818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-11818/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1342/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011

полный текст постановления изготовлен 29.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Мельникова О.В., Цигельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многофункциональное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-15» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 года по делу № А63-11818/2010 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «МУП ЖЭУ-15» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании акта проверки, протокола об административном правонарушении и предписания

третье лицо: Дяченко Владимир Фомич,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Петрушина О.А.; от ООО «МУП ЖЭУ-15» - Атрощенко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУП ЖЭУ-15»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании акта проверки от 16.11.2010 № 425, протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 № 1342 и предписания от 16.11.2010 №865-пр об устранении нарушений.

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении требования заявителя в части оспаривании предписания отказано, производство по делу в остальной части прекращено. Суд указал на законность предписания о необходимости приведения договора на оказание услуг (работ) по управлению многоквартирным домом в соответствие с требованиями закона, поскольку управление доказало факт включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Прекращение производства по делу мотивировано тем, что акт проверки и протокола не могут быть оспорены в суде, т.к. не являются ненормативными правовыми актами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение полностью и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Общество указывает на недоказанность факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителя и считает предписание неисполнимым. Общество также полагает недопустимым оформление прекращения производства по делу судебным решением.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Дяченко В.Ф., участвующий в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддержал позицию управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего

Из материалов дела следует, что между обществом (управляющая организация многоквартирного дома – г. Ставрополь, ул. Чехова, 83) и Дяченко В.Ф. (собственник квартиры № 39 в указанном доме) 01.08.2010 заключен договор управления домом (л.д. 16-26, т.1). Договор со стороны Дяченко В.Ф. подписан с разногласиями, в том числе по пункту 1.1 и абзацу 2 пункта 1.2.

На основании распоряжения от 20.10.2010 №1146-р/в по обращению Дяченко В.Ф. управлением проведена проверка общества по соблюдению прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 № 425, в котором указано, что условия пункта 1.1 и абзаца 2 пункта 1.2 договора ущемляют установленные законом права потребителя (л.д. 48-50, том 1).

В этот же день управлением составлен протокол об административном правонарушении № 1342 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание №865-пр о приведении пункта 1.1 договора в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а абзаца 2 пункта 1.2. – в соответствие с подпунктом «е» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) (том 1, л.д. 51-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Полномочия управления на осуществление государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей, в том числе и на выдачу оспариваемого предписания, предусмотрены статьей 40 данного Закона.

Частью 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 1.1 договора управления от 01.08.2010 установлено, что собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Акт проверки и предписание констатируют только редакционное несоответствие данного пункта договора и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса в части указания на обязанность общества осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В отзывах на заявление и апелляционную жалобу управление указывает на недопустимость в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса подмены обязанности осуществлять ремонт общего имущества на его техническое обслуживание.

Суд первой инстанции согласился с таким доводом, однако не учел следующего.

Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса относит к существенным условиям такого договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В пункте 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что проведение текущего и капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого не мене чем 2/3 голосов от общего числа собственников.

Пунктом 2.1.10 договора в обязанности общества вменено вносить на общее собрание предложения об оплате расходов на текущий и капитальный ремонты, о сроке начала работ, их необходимом объеме, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и т.д.

Системное толкование указанной нормативной базы и договора в целом позволяет заключить об ошибочности вывода об ущемлении прав потребителя. В этой связи предписание в части пункта 1.1 договора не может быть признано законным.

В абзаце 2 пункта 1.2 договора указано, что до определения в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, площадь уборки земельного участка определяется управляющей организацией с учетом существующей застройки и исходя из принципа разумности и обеспечения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия.

Управление полагает, что указанное положение не соответствует подпункту «е» пункта 2 Правил, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 часть 2 статья 44 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В этой связи установленная договором возможность определения обществом площади уборки земельного участка в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия не создаёт препятствий для определения границ такого земельного участка общим собранием собственников.

Таким образом, предписание в соответствующей части также подлежит признанию незаконным.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что условия, отражённые в спорных пунктах договора, регламентированы нормами законодательства и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, формулировка указанных условий, отличающаяся от их изложения в законе, не может повлечь за собой ущемление прав потребителей.

На сновании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции о включении обществом в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей. Судебный акт в этой части следует отменить и удовлетворить требование общества.

Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является