Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А15-2558/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А15-2558/10

                                                                                                  Рег. №16АП-1317/11(1)

22 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Мельников И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу №А15-2558/10 (судья Ахмедов Д.А.),   

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН 0541018936, ОГРН 103052625823) – Мусаевв М.М. (доверенность от 17.06.2011),

от ОАО «Электросигнал» (368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Ленина, 87, ИНН 0542000272, ОГРН 1020501999858) – не явились,

от УФНС России по Республике Дагестан (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93, ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее общество, ОАО «Электросигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2010 № 10-16р.

Определением от 22.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика УФНС России по Республике Дагестан.

Решением суда от 11.03.2011 заявленное требование ОАО «Электросигнал» удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.07.2010 № 10-16р в части доначисления налога на прибыль в размере 169 322,4 руб., штрафа в сумме 33 864,48 руб., отказа в принятии налогового вычета по НДС на сумму 974 296, 80 руб., взыскания штрафа в сумме 194 859,36 руб., доначисления 2 111,80 руб. НДС и взыскания 423,76 руб. штрафа по этой сумме, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что правомерно исключил из расходов по налогу на прибыль стоимость материальных ценностей по закупочным актам общества. Заявленные ОАО «Электросигнал» налоговые вычеты инспекция не приняла из – за отсутствия доказательств обоснованности налоговых вычетов.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

В отзыве УФНС России по Республике Дагестан поддерживает доводы инспекции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «Электросигнал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.12.2006 по 02.12.2009.

По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 №10-16Р, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 386 336,24 руб., в том числе за 2006 год 100 518,0 руб., за 2007 год         1 248 083.52 руб. и за 2008г. 37 734.72 руб.; неполная уплата НДС в сумме 982660,09 руб., в том числе за октябрь 2006г. 306887,4 руб., за ноябрь 2006г. - 176 506,2 руб., за февраль 2007г.- 490 903,2 руб. и 2 кв. 2008г.- 6 581,29 руб. За допущенные нарушения налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 277 267,24 руб. и по НДС в размере 196532,0 руб. Обществу начислена пеня в сумме 136486,09 руб., в том числе по налогу на прибыль 106 387,05 руб., по НДС-26 501,04 руб. и НДФЛ-3 598 руб.

Указанное решение обществом было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Дагестан, которое решением от 06.09.2010г. №15-08/061 отказало обществу в ее удовлетворении.

Общество, полагая, что решение №10-16Р от 09.07.10 в части доначисления 1 369 745,53 руб. налога на прибыль, 978190,06 руб. НДС, пени по указанным налогам на сумму 132 888,09 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 469 587,20 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, принято с нарушением налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обжаловало данное решение в судебном порядке.

Решением суда требования ОАО «Электросигнал» удовлетворены в части доначисления сумм по налогу на прибыль: 169 322,4 руб., штрафа – 33 864,5 руб.; отказа в принятии налогового вычета по НДС на сумму 974 296,8 руб., штрафа – 194 859, 36 руб., доначисления 2 111,8 руб. НДС и взыскания 423, 76 руб. штрафа по этой сумме, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, исходил из следующего.

Исходя из материалов дела, налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 100 518 руб., за 2007 г. в сумме 47 718 руб. в результате неправомерного увеличения затрат по авансовым отчетам Амаханова И.И.; за 2008 г. в сумме 21 144 по авансовому отчету Шахбазова С.М. Согласно авансовым отчетам, обществом приобретались строительные материалы по закупочным актам у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Суд первой инстанции установил, что закупочные акты содержат недостоверные сведения в указании паспортных данных лиц, у которых приобретены материальные ценности и указанным лицам не принадлежат. Некоторые закупочные акты не содержат даты их составления, однако в приходных ордерах по указанным актам дата их составления имеется, количество, наименование и цена товаров соответствуют актам закупок. То есть имеется возможность идентификации наименования, количества и цены приобретенных товаров.

Ссылка налогового органа на недостатки в оформлении закупочных актов как на обстоятельства, исключающие принятие спорных расходов в целях налогообложения, является необоснованной в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт произведения расходов, факт использования обществом приобретенных материальных ценностей. С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

 Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу № А32-17463/2007-37/452-Б/08-24-УТ).

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. № 9893/07, в соответствии с которой для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель инспекции затруднился ответить о наличии в материалах дела иных доказательств, опровергающих реальность закупки обществом товаров и реальность их оплаты продавцом.

При таких обстоятельствах, в данном случае, личность продавца, который ввел в заблуждение покупателя (общество) относительно данных о себе, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии реальных расходов общества в целях налогообложения.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об отмене решения инспекции в части доначисления по налогу на прибыль, взыскания штрафа и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

Исходя из материалов дела, инспекцией установлена неполная уплата НДС в сумме 1 080 612,08 руб. Неполная уплата, по мнению инспекции, произошла в связи с неправомерным принятием налоговых вычетов по НДС по операциям общества с контрагентом ООО «Сатурн». Основанием для отказа в принятии вычетов согласно решению инспекции явилось то, что контрагент общества - ООО «Сатурн» не располагается по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2007 года, последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2007г., сотрудники получающие зарплату в организации, отсутствуют, хозяйственные операции ОАО «Электросигнал» с ООО «Сатурн» носят неритмичный, разовый характер. Во время взаимоотношений с ОАО «Электросигнал» контрагент не показывал в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и НДС в бюджет не уплачивал.

Указанные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом как основания отказа обществу в праве на спорные суммы вычетов по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что представленными ОАО «Электросигнал» документами (счет – фактуры, товарные накладные, приходные ордера) подтверждается факт поставки и оприходования поставленных ООО «Сатурн» комплектующих радиодеталей. Факт оплаты, в том числе и НДС в составе цены подтверждается представленными платежными поручениями. Судом проверен факт принятия товаров на учет и их отражение в книгах покупок и установлено, что все комплектующие радиодетали, поставленные ООО «Сатурн» предназначены для производственной деятельности ОАО «Электросигнал», приняты на учет в соответствии с требованиями закона, счета - фактуры отражены в книгах покупок общества за 2006-2007 годы.

Инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиком в силу взаимозависимости или аффилированности их должностных лиц, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества об оспаривании решения инспекции об отказе в принятии вычетов по НДС по контрагенту «ООО Сатурн» является правомерным.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу №А15-2558/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов

                                                                                                               И.М. Мельников