Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А25-42/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А25-42/2010

                                                                                  Регистрационный номер

                                               апелляционного производства 16АП-1600/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 по делу           № А25-42/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-техническая академия» (Карачаево - Черкесская Республика,                г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36, ОГРН 1030900711335, ИНН 0901006061) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика,      г. Черкесск, ул. Лободина, 65 «а») об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-техническая академия: не явились, извещены 06.06.2011 (уведомление 502399),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике: Герговой М.Б. – по доверенности от 27.06.2011 № 44, Кузьмина П.А. – по доверенности от 27.06.2011 № 45,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия» (далее – академия, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании подпункта 1 пункта 1 предписания от 30.12.2009 № 18 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) в части признания академии нарушившей бюджетное законодательство действиями по нецелевому использованию бюджетных ассигнований в сумме 11 898 тысяч рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2011 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену заявителя - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия» на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-техническая академия» (далее – академия, учреждение).

            В рамках рассматриваемого спора Пятигорским отделом Ставропольской лаборатории судебных экспертиз проведены судебная строительно-техническая  экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

            Решением суда от 03.05.2011 заявленные академией требования удовлетворены. Признано недействительным и подлежащим отмене как несоответствующий бюджетному законодательству подпункт 1 пункта 1 предписания управления от 30.12.2009 № 18 в части установления нецелевого использования заявителем бюджетных средств в размере 11 898 000 рублей. С управления в пользу академии взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

            Решение мотивировано тем, что в действиях академии отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств, и предписанием управления в оспариваемой части нарушаются её права.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих доводов управление утверждает, что проведенные академией работы относятся к реконструкции и не являются капитальным ремонтом, а значит, их оплата должна была осуществляться по подстатье 310 «увеличение стоимости основных средств». Управлением также оспариваются результаты основной и дополнительной судебных экспертиз.

Отзыв на апелляционную жалобу академией не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей академии, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители управления повторили доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, академия является государственным учреждением высшего профессионального образования, находящимся в федеральном подчинении. Академия наделена имуществом, находящимся в федеральной собственности, на праве оперативного управления. Финансирование академии осуществляется за счет бюджетных средств на основе государственных нормативов финансирования.

На основании плана контрольно-ревизионной работы управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В ходе проверки установлено в том числе нецелевое использование бюджетных средств в сумме 11 898 000 рублей на оплату работ по реконструкции кровли трех зданий академии (корпус №6 по адресу: г. Черкесск, ул.Ставропольская, 35-41 - ул.Ленина, 152, общежитие № 1 по адресу: г.Черкесск, ул. Доватора, 84 и общежитие № 2 по адресу: г.Черкесск, ул.Ставропольская, 22), профинансированных и использованных по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества». По мнению контролирующего органа, отраженному в акте проверки от 25.12.2009, данные расходы могли быть осуществлены исключительно с подстатьи экономической классификации расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств».

24.03.2008 на основании акта проверки руководителем управления в адрес заявителя вынесено предписание № 8 по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 1 предписания указано на нецелевое использование академией средств федерального бюджета в размере 11 898 000 рублей и предписано исполнение требования о недопущении нецелевого использования бюджетных средств.

Считая предписание контролирующего органа в оспариваемой части незаконным, влекущим для заявителя меры ответственности, академия обратилась в арбитражный суд с заявлением. Академия полагает, что в 2008 году в зданиях академии проведен ремонт кровли, а не реконструкция, как указывает Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике.

Оценив доводы заявителя применительно к нормам права, регулирующим проведение строительных работ, реконструкции строений, капитального ремонта, суд первой инстанции признал их обоснованными. Суд указал, что работы по замене кровли зданий направлены на их сохранение в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с их назначением, в связи с чем, указанные работы должны быть квалифицированы как работы по капитальному ремонту. В результате проведенных работ у отремонтированных объектов не появилось новое качество, не изменились их параметры, что исключает возможность отнесения работ по замене мягкой плоской кровли зданий на жесткую, шатровую к реконструкции. В своем решении суд также сослался на заключения экспертов, которые пришли к выводу, что замена плоской крыши на шатровую, не является реконструкцией строения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Действующее законодательство не запрещает осуществлять реконструкцию как всего объекта, так и его отдельных частей.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)») при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в зданиях академии вместо мягкой плоской кровли были возведены шатровые кровли с металлическим покрытием.

То есть, устроена новая кровля принципиально иной формы и конструкции, в результате чего претерпели изменения не только конструктивные элементы строения, а изменилась высота постройки, с образованием дополнительного пространства.

Таким образом, устройство иной формы кровли привело к изменению первоначально спроектированных параметров объектов капитального строительства и увеличению их  стоимости.

Как следует из проектной документации, полученной управлением от академии в ходе проверки, была проведена реконструкция кровли здания общежития (т.2 л.д.81-83), в то время как в проекте, представленном академией, значится капитальный ремонт кровли, однако в наименование документов внесены исправления иным шрифтом.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза назначалась с целью определения вида работ (реконструкция или капитальный ремонт) по замене кровли зданий заявителя, поскольку данный вопрос имеет значение для разрешения спора и требует заключения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства. В связи с тем, что первоначальное заключение эксперта не содержало ответа на вопрос о том, были ли изменены в процессе замены кровли зданий их габариты (высота), судом по ходатайству заинтересованного лица назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы изложены в заключениях Государственного учреждения - Ставропольской лаборатории судебной экспертизы (Пятигорский отдел) от 19.11.2010 №428/7-3 и от 24.02.2011 №1322/7-3. Согласно указанным заключениям работы по замене кровли на объектах заявителя относятся к работам по капитальному ремонту. При этом изменение конструкции крыш не повлекло образование новых помещений, изменение технико-экономических показателей существующих зданий (высота, строительный объем, количество этажей, общая площадь, показатели производственной мощности).

Апелляционный суд считает, что выводы экспертных заключений о том, что изменение конструкции крыш не повлекло образование новых помещений, изменение технико-экономических показателей существующих зданий (высота, строительный объем, количество этажей, общая площадь, показатели производственной мощности), не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку изменение высоты здания и увеличение строительного объема подтверждается представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что замена кровли на объектах академии относится к работам по реконструкции кровли. Расходы на реконструкцию кровли могли быть осуществлены с подстатьи экономической классификации расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Статьей 284 Бюджетного кодекса определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. При наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, применяют следующие меры принуждения:

принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями;

выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств;

привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования академии отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 по делу № А25-42/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-техническая академия» отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов