Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А61-2379/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-2379/10 

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боциева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2011 по делу №А61-2379/10 по иску индивидуального предпринимателя Боциева Олега Борисовича к администрации местного самоуправления города Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа, третьи лица – ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Ревазова Алла Ивановна о признании права собственности (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания – Габолаевой Д.Р. доверенность №14-34/23 от 20.06.2011, Цуциевой И.В. доверенность №14-34/24 от 20.06.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Боциев Олег Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчикам: администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (далее – комитет), третьи лица: ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно здание мастерской литер А, общей площадью 66,3 кв.м и здание мойки автомобилей (литеры Б, Б1, б) общей площадью 157,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина/Доватора.

В ходе судебного разбирательства предприниматель, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объекты недвижимости, а именно здание мастерской литер «А», общей площадью 66,3 кв.м и здание мойки автомобилей литеры «Б», «Б1», «б» общей площадью 157,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина/Доватора, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя взыскана в доход бюджета РФ госпошлина в размере 4000руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предусмотренных статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2011 по делу №А61-2379/10 отменит, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.112009 по делу №А61-1403/09 и вывод суда, что Ревазова А.И. не приобрела право собственности на незавершенные строительством объекты несостоятельна.

Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания с доводами апелляционной жалобы не согласились, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2011 по делу №А61-2379/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации №20 от 17.01.1997 Ревазовой А.И. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,5812 га по ул. Калинина/Доватора для организации платной круглосуточной автостоянки.

Постановлением администрации №22 от 28.01.200г. Ревазовой А.И. был продлен срок аренды на пять лет земельного участка площадью 0,5406 га, в том числе земельный участок в стадии строительства площадью 0,4206 га по ул. Калинина/Доватора и заключен договор аренды на указанный земельный участок за №389 от 01.02.2001 с администрацией.

Постановлением №196 от 29.05.1997 Ревазовой А.И. был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок 0,30 га под строительство АЗС по Гизельскому шоссе и заключен договор аренды на указанный земельный участок №66 от 30.04.1997 с администрацией.

Постановлением администрации 13.02.2004 №97 земельный участок площадью 0,5406 га расположенный по адресу ул. Калинина/Доватора и земельный участок площадью 0,3 0га по Гизельскому шоссе были изъяты у Ревазовой А.И. и предоставлены предпринимателю в аренду сроком на три года для эксплуатации автостоянки, строительства пункта вулканизации и автомойки по проекту согласованному с главным архитектором города и 0,30 га по Гизельскому шоссе для продолжения строительства АЗС с установкой одной газовой колонки по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Указанным постановлением предпринимателю предписано в месячный срок заключить с администрацией договора аренды земли, разработать проекты строительства объектов с благоустройством прилегающей территории, представить их на согласование в Управление архитектуры и градостроительства с заключением Госэкспертизы и по окончании строительства сдать объекты в эксплуатацию в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2009 по делу №А61-1403/09 установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок по адресу г. Владикавказ, ул. Калинина/Доватора, отсутствуют. Договор аренды в установленном порядке не заключался в связи с чем, с предпринимателя Боциева в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 0,5406 га, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина/Доватора.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2009г. по делу № А61-1403/09 установлено, что договор аренды между администрацией и предпринимателем в установленном порядке не заключался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовало право аренды на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании законов и иных правовых актов

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 Кодекса).

Под соблюдением закона в данном случае среди прочих условий следует понимать и предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Доказательств владения предпринимателем земельным участком, на котором расположены самовольные постройки, на каком-либо вещном праве материалы дела не содержат.

При отсутствии права на земельный участок обращения предпринимателя в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку у истца отсутствует титул на земельный участок, а условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя, что право пользования земельным участком, на котором находятся спорные объекты, возникло у него в момент приобретения в собственность по договору купли-продажи от 18.06.1999 незавершенные строительством объекты несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласованность условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и о цене этого имущества влекут незаключенность договора купли-продажи недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи, представленном в материалы дела предпринимателем, отсутствует объективная информация, позволяющая однозначно определить объект недвижимого имущества, явившийся предметом сделки от 18.06.1999. Месторасположение объектов на земельном участке не определено.

Кроме того, Ревазовой А.И. был передан в аренду земельный участок площадью 0,5406 га, в том числе земельный участок в стадии строительства площадью 0,4206 га по ул. Калинина/Доватора, который впоследствии был изъят у Ревазовой А.И. и передан предпринимателю для строительства пункта вулканизации и автомойки. Ревазова А.И. не приобрела права собственности на спорные объекты (незавершенный строительством объект), а потому не вправе была им распоряжаться, в том числе передавать по договору купли-продажи.

Довод предпринимателя о том, что, что у Ревазовой А. И. имелось разрешение на строительство спорных объектов опровергается материалами дела. Из Постановления АМС от 13.02.2004г. усматривается, что Ревазовой А.И. земельный участок под строительство АЗС выделен по Гизельскому шоссе, а не по Калинина/Доватора.

Расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2011 по делу №А61-2379/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2011 по делу №А61-2379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев