Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А25-1177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Черкесска разрешенным считается такое использование территории и недвижимости, которое соответствует:

-градостроительному регламенту по видам и параметрам разрешенного использования для соответствующей зоны, выделенной на карте регламентно-градостроительного зонирования;

требованиям надежности и безопасности объектов, содержащихся в стоительных и противопожарных нормах и правилах;

документально и нормативно зафиксированным ограничениям на использование земельных участков.

Судом установлено, что территория Центрального рынка, на которой расположено спорное помещение, находится в общественно-деловой зоне ОД1 (зона общегородского центра), что видно из карты регламентно-градостроительного зонирования в «Правилах землепользования и застройки города Черкесска», являющихся частью (том IV) Генерального плана муниципального образования города Черкесска.

Для зоны ОД1 указанным документом установлено 28 основных видов разрешенного использования, 12 видов условно разрешенного использования и 5 видов вспомогательного разрешенного использования земельных участков.

Отнесение вида использования спорного помещения к основным, вспомогательным либо условно разрешенным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в зависимости от установления этого обстоятельства законом при изменении вида разрешенного использования предусмотрены различные процедуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в перечне основных видов разрешенного использования для зоны ОД1 под номером 27 названы «фотосалоны, пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские и другие объекты обслуживания». Следовательно, назначение спорного помещения (помещение по пошиву обуви) в данном случае соответствует указанному основному виду разрешенного использования, т.к. подпадает под определение «пошивочные ателье и другие объекты обслуживания».

В пункте 13 перечня основных видов разрешенного использования для зоны ОД1 указаны «магазины, торговые комплексы, торговые дома, ярмарки, выставки товаров», в пункте 18 - «объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения».

Таким образом, заявитель, в данном случае испрашивает изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка и спорного помещения на другой основной вид разрешенного использования.

При этом к указанному изменению предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с проведением публичных слушаний неприменим.

При таких обстоятельствах, отказ мэрии, выраженный в письме № П-43 от 18.06.2010, основан на неверной трактовке целевого назначения спорного помещения применительно к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004          «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В случае если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие со дня его официального опубликования в «Российской газете» 30.12.2004.

В рассматриваемом случае основной вид разрешенного использования спорного помещения (гаражи) был изменен на другой вид такого использования (помещение по пошиву обуви) постановлением Главы города Черкесска № 3102 от 18.07.2003 , т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае решение об изменении основного вида разрешенного использования помещения и соответствующего земельного участка (под помещением по пошиву обуви) на другой основной вид разрешенного использования этого земельного участка (склад со встроенным магазином) должно приниматься главой местной администрации (мэром г. Черкесска) без проведения публичных слушаний, поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Согласно приложению А «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения» к СНиП 31-06-2009 (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утверждены приказом Минрегионразвития России № 390 от 01.09.2009) предприятия розничной, мелкооптовой торговли и предприятия бытового обслуживания населения относятся к одной подгруппе зданий и помещений общественного назначения - «Здания и помещения сервисного обслуживания населения».

Спорное помещение расположено на территории Центрального рынка г. Черкесска, где розничная и мелкооптовая торговля является основным назначением подавляющего большинства зданий и сооружений.

При этом до осуществления заявителем внутренней перепланировки часть спорного помещения уже использовалась Лайпановой Т.И. в качестве склада (помещения под №№ 2 и 4 в техническом паспорте спорного помещения).

В своем отзыве по данному делу мэрия обосновывает свой отказ в удовлетворении заявления проведением заявителем реконструкции спорного помещения без предварительного получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке   ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

За счет внутренней перепланировки в рассматриваемом случае изменилась внутренняя площадь спорного помещения, которая увеличилась на 1,4 кв.м. в результате сноса перегородок.

При этом  согласно выполненной ООО «Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой» проектной  документации проведенная заявителем реконструкция не затронула несущие конструкции здания, следовательно, получать разрешение на строительство в порядке    ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было необходимости,  поскольку заявителем снесена часть внутренних перегородок в полкирпича, изначально отсутствовавших в помещениях гаражей с момента их постройки в 1978 году, перегородки были возведены Лайпановой Т.И. лишь в 2009 году. Данные внутренние перегородки не являются несущими конструкциями здания и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного помещения. Спорное помещение имеет бетонный фундамент с совмещенной крышей, при этом несущими являются наружные кирпичные стены.

Более того, заключением ООО «Эскиз» о техническом состоянии спорного помещения после проведенной заявителем внутренней перепланировки, подтверждено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, перепланировка и изменение целевого назначения за счет сноса перегородок, которые  не изменили прочность и надежность здания, поскольку продольные несущие стены здания, кровля, фундамент реконструкцией не были затронуты.

Таким образом, заявитель имел возможность осуществления реконструкции (внутренней перепланировки) спорного помещения путем сноса части внутренних перегородок без получения соответствующего разрешения на строительство, т.к. в результате такой реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

В связи с этим изложенный довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем для получения соответствующего разрешения на строительство полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, заявитель обратился с требованием выдать акт согласования со службами города (обходного листа), что является формальным действием, подача заявления о выдаче такого акта действующим земельным либо градостроительным законодательством не предусмотрена. Отказавшись выдавать указанный акт согласования, мэрия фактически воспрепятствовала заявителю в осуществлении дальнейшей процедуры изменения целевого назначения спорного помещения и этим существенным образом нарушила права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Отказ мэрии в изменении вида разрешенного использования помещения обувной мастерской, выраженный письмами № 1360 от 11.05.2010 и № П-43 от 18.06.2010, также противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, являясь титульным собственником спорного помещения и соответствующего земельного участка, не может вступить в полном объеме в права распоряжения объектом капитального строительства, не имея на руках переоформленного технического паспорта.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции правильного  и обоснованного решения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2010 по делу № А25-1177/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            Г.В.  Казакова