Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А25-464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пяти процентов. При этом следует отметить, что общество включено не в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на хозяйственном рынке, а в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов.

Данный вывод основан на преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А25-82/2008-5.

В соответствии с законодательством, предоставляя услуги абонентам, поставщики коммунальных услуг вправе как самостоятельно принимать оплату, так и, по своему усмотрению, поручать сбор платежей и совершение, связанных с этим действий третьим лицам. При этом, право выбора оператора по приему платежей принадлежит исключительно поставщикам коммунальных услуг. В связи с этим, они могут определять условия договоров, заключаемых с операторами по приему платежей, в том числе стоимость их услуг.

Таким образом, общество не может быть признано злоупотребляющим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг, только из-за самого факта того, что поставщиками было принято решение заключить с обществом договоры, связанные со сбором коммунальных платежей с установлением различных тарифов за оказанные услуги.

22.11.2006 общество направило письма в адрес ЗАО «Кавказ-Гелиос», ЗАО АКБ «СвязьБанк» и ФГУП «Почта России» о том, что договоры от 01.03.2006 по приему платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение расторгаются с 31.12.2006.

Письма о расторжении договоров направлялись обществом сторонам по договорам до включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем тридцать пять процентов.

Указанными договорами от 01.02.2006 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, путем направления другой стороне письменного уведомления за 30 дней до его расторжения.

Следует отметить, что в соответствии с условиями этих договоров, банки и ФГУП «Почта России» оказывали услуги обществу, а не поставщикам коммунальных услуг. Получателями услуг на рынке определенного товара являются поставщики коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции претензий от банков как операторов по приему платежей в связи с расторжением договоров в адрес общества не поступало, что обусловлено отсутствием у операторов заинтересованности в данном виде деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемых актов Управления, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества должны быть оценены как доминанта на соответствующем рынке услуг. Доказательств того, что общество своими действиями фактически может существенно ущемить интересы других операторов по приему платежей, правомерно желающих расширить на недискриминационных началах рынок оказания спорных услуг, а также фактов навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, не представлено.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщения в эфир или по кабелю радио- ли телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименование мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как видно из материалов дела, при приеме платежей от абонентов, общество руководствовалось информацией о состоянии лицевого счета, согласно базам данных поставщиков коммунальных услуг.

Указанные базы данных были предоставлены обществу для эффективного исполнения договоров с поставщиками коммунальных услуг по приему платежей от населения.

Следовательно, общество изначально не являлось собственником абонентских баз, а права на указанные базы принадлежали поставщикам коммунальных услуг.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

При этом, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия у общества права на передачу абонентских баз либо содержащихся в них сведений другим операторам по приему платежей без согласия самих поставщиков коммунальных услуг и абонентов.

Кроме того, в силу закона или договоров на общество не возложена обязанность по передаче абонентских баз другим операторам по приёму платежей или кредитным организациям или иным лицам, которые потенциально могут оказывать такие услуги.

Довод Управления о нарушении обществом требований закона связанных с заполнением платежных документов, направляемых абонентам, что привело, по мнению Управления, к исключению возможности других операторов по приему платежей принимать платежи за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители Управления, конечной целью принятия ненормативных актов являлась защита прав потребителей услуг, которые, по мнению Управления, лишены возможности производить оплату услуг через иных операторов по приёму платежей и кредитных учреждений. Оценив данные доводы Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребитель услуг при заполнении им всех необходимых реквизитов в платёжном документе, вправе самостоятельно произвести расчёт и оплату за потреблённые услуги непосредственно поставщику таких услуг через кредитные учреждения либо любого оператора по приёму платежей. Доказательств отказа общества от предоставления потребителю (абоненту) необходимых банковских и иных реквизитов организаций поставщиков, а также необходимых расчётов для производства оплаты, в суд не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление пришло к неверному выводу о совершении обществом каких-либо действий, которые могут ограничить участие банков и иных организаций на рынке сбора платежей с населения за коммунальные услуги.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления по делу № 8 от 13.04.2010 и предписание Управления № 9 от 13.04.2010 не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 и нарушает права общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011 по делу № А25-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Д.А.Белов

                                                                                                                                          М.У.Семенов