Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А20-3455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3455/2010

28 июня  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1185/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2011 по делу №А20-3455/2010 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью инновационный производственный комбинат «Майский» (ИНН 0703005669, ОГРН 1060703004108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» (ОГРН 1027000768850)

о взыскании 4 142 053 руб. 19 коп.

в отсутствие представителей сторон,                                                 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инновационный производственный комбинат «Майский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» (далее - ответчик) о взыскании 4 142 053 руб. 19 коп., из которых 3 741 692 руб. 19 коп. долга и 400 361 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 741 692 руб. долга, 86 189  руб. пени и 43 710 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.  В остальной части  иска отказано.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

   Жалоба мотивирована тем, что  ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем заседание состоялось в его отсутствие, что лишило ответчика возможности защитить свои права, предоставленные ему на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 9.1. и 9.2 договора на поставку этилового спирта № 30/21/04-10 от 04.05.2010.

   Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку этилового спирта № 30/21/04-10, по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя спирт этиловый ректификованный (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его в течение 30 дней с момента передачи товара грузоперевозчику.

            В соответствии с пунктами 1, 2, 3 протокола согласования цены к договору поставки спирта № 30/21/04-10 от 04.05.2010 цена товара составляет - 600 руб. за один дал, в том числе акциз 305 руб. и НДС 18%. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Транспортные расходы по доставке товара и отправке порожней цистерны включены в его стоимость.

            Согласно п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, а также сроков оплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Во исполнение своих обязательств истец согласно товарно-транспортной накладной     № 76 от 13.05.2010 передал ответчику продукцию на сумму 4 138 900 руб. 75 коп. (вагон 5001238420), выставил на оплату ответчику счет-фактуру  № 76 от 13.05.2010.

             Ответчик поставленную продукцию получил, что подтверждается актом об отгрузке и приемке спирта № 76 от 13.05.2010, а также квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами от 13.05.2010.

            Однако стоимость поставленной продукции ответчик оплатил лишь частично в размере  397 208 руб. 56 коп. Гарантийным письмом № 183 от 13.08.2010 ответчик гарантировал погасить оставшуюся задолженность в сумме 3 741 692 рублей 19 коп. в следующие сроки: 13.09.2010 в сумме 1 500 000 руб.;   15.09.2010 в сумме 2 241 692 руб. 19 коп.

            Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть долга,  истец обратился в суд с данным иском.

            Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

               В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная № 76 от 13.05.2010, акт об отгрузке и приемке спирта № 76 от 13.05.2010, квитанция о приеме груза от 13.05.2010,  а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар. Факт получения спорной продукции ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 3 741 692 руб. 19 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости переданной продукции,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора на поставку этилового спирта № 30/21/04-10 от 04.05.2010 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 86 189 руб.  за 107 дней, исходя из учетной ставки 7,75 %, действующей на день подачи искового заявления.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем заседание состоялось в его отсутствие, что лишило ответчика возможности защитить свои права, предоставленные ему в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления  к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2010 в         11 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 72/6. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о получении указанной копии определения 10.11.2010. По данным официального сайта суда указанное определение опубликовано на сайте 03.11.2010. В материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление.  Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал, что рассмотрении настоящего иска в  суде первой инстанции  и о дате и времени судебных заседаний по  делу. При этом рассмотрение дела на стадии судебного разбирательства не лишает права ответчика  представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

   В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

   В пунктах 9.1 и 9.2 договора на поставку этилового спирта  № 30/21/04-10 от 04.05.2010 указано, что в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возник спор, то он разрешается путем переговоров и направления письменной претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

   Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

   Кроме того, судом первой инстанции установлен факт направления истцом претензии исх. № 506 от 12.07.2010.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2011 по делу № А20-3455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        О.В. Марченко