Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А25-1245/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А25-1245/10

                                                                                                  Рег. №16АП-1312/11(1)

21 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2011 по делу №А25-1245/10 (судья Карабанов В.Б.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (369100, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 38, ИНН 0901024631, ОГРН 10309007211830) - Матакаев И.И. (доверенность от 29.11.2010), Ильичева Г.П. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО «Водоканал» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 387, ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) – Везиев К.А. (доверенность от 06.05.2011);

от ООО «Расчетно-кассовый центр» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, 109, ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) – Хохлачева С.В. (доверенность от 10.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - общество) и ОАО «Водоканал» (далее – водоканал) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.09.2010, которым общество и водоканал признаны нарушившими пункты 1, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.09.2010 №35.

Определением суда от 27.10.2010 дела по заявлениям общества и водоканала объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-1245/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ЗАО АКМ «Кавказ-Гелиос», ООО «Сириус», предприниматель Коджаков Р.И., Хубиева А.Х-А., ООО «Перей», Мэрия муниципального образования г. Черкесска.

Решением суда от 03.03.2011 оспариваемые акты управления признаны недействительными.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о возникновении у общества права осуществлять функции указанные в договоре и в доверенности в полном объеме с 01.05.2010. Пункт 2.2 договора представленного обществом в управление не предусматривал возможность осуществления обществом функций по контролю за учетом объемов потребления услуг. Управление считает, что функции по осуществлению контроля за учетом объемов потребления услуг переданы обществу с 16.08.2010 (с момента представления обществом договора в управление), следовательно, действия общества связанные с выполнением этих функций до 16.08.2010  являются незаконными. По мнению управления, действия общества по начислению за потребленную воду и принятые стоки по сечению водопроводящей трубы со дня следующего за днем составления акта (или с момента истечения срока госповерки) свидетельствует о наличии согласованных действий общества и водоканала, которые приводят к навязыванию абонентам невыгодных условий договора, необоснованному требованию о передаче финансовых средств.

 В отзывах общество и водоканал доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления, общества и водоканал поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между водоканалом (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор №33, по условиям которого общество обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет водоканала совершать действия по сбору (приему) с потребителей (юридических лиц, предпринимателей) денежных средств за предоставленные водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению, ведению учета абонентов (потребителей), выявлению фактического водопотребления и водоотведения (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 01.05.2011.

         Для осуществления обществом, указанных в договоре полномочий водоканал выдал обществу доверенность от 29.04.2010.

         По жалобам абонентов, связанных с исполнением указанного договора, приказом управления от 21.06.10 в отношении общества и водоканала возбуждено дело по признакам нарушения ими ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

         По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 29.09.2010, которым  общество и водоканал признаны нарушившими пункты 1, 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

         Основанием для вынесения решения послужили следующие нарушения:

         - отсутствие у общества до 16.08.2010 прав на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды;

         - перенаправление поступивших в водоканал претензий абонентов для рассмотрения в общество без самостоятельного рассмотрения;

         -ненадлежащее исполнение водоканалом своих обязательств по контролю срока поверки и предъявление обществом абонентам требования об оплате с момента составления актов;

         -принятие водоканалом действий общества по расчету без учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения;

         - принятие водоканалом действий общества по начислению оплаты по сечению на основании актов общества со дня, следующего за днем составления акта, а по 3АО АКБ «Кавказ-Гелиос» - с момента истечения срока госповерки; 

         -заключение агентского договора от 02.04.2010 № 33.

         По мнению управления, указанные действия общества и водоканала привели или могли привести к необоснованному требованию о передаче финансовых средств и ограничивают конкуренцию.

         На основании указанного решения, управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.09.2010 №35.

         Общество и водоканал, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на товарном рынке соглашений или согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения управлением дела общество и водоканал представили разные редакции договора от 02.04.2010 №33.

Редакция договора представленная водоканалом содержала условия о передаче  обществу прав на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе: на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов; проверку правильности снятия показаний; на проверку исправности приборов учета и целостности пломб; на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды. Водоканалом также была представлена доверенность от 29.04.2010 о предоставлении обществу указанных прав по договору.

В редакции договора представленном обществом было предусмотрено только право общества требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и в случае нарушения абонентом пунктов 55, 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила N 167) производить расчеты согласно указанных правил.

Исходя из этого, управление пришло к выводу, что обществу не были переданы права на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения в том числе: на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов; проверку правильности снятия показаний; на проверку исправности приборов учета и целостности пломб; на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды.

Письмом от 16.09.2010 №891 общество направило в управление копию договора от 02.04.2010 №33, в редакции соответствующей договору представленному в управление водоканалом. 

Ссылаясь на это обстоятельство, управление считает, что права, предусмотренные в представленном водоканалом договоре, были переданы обществу с 16.09.2010.   

Вместе с тем, начало срока действия агентского договора от 02.04.2010 №33, не может исчисляться с даты направления или получения антимонопольным органом копии договора.     

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что агентский договор в редакции водоканала был акцептован обществом 16.09.2010.

В суде апелляционной инстанции представители общества и водоканала подтвердили, что агентский договор был заключен и подписан ими 02.04.2010, в редакции, представленной в управление водоканалом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права, предусмотренные в агентском договоре от 02.04.2010 №33 и в доверенности от 29.04.2010, были предоставлены обществу с 01.05.2010.

В оспариваемом решении управление указало, что перенаправление писем абонентов водоканалом обществу по вопросам оплаты услуг водоканала, в связи с заключенным агентским договорам, приводит или могут привести к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий, в том числе к необоснованному требованию о передаче финансовых средств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно указал, что само по себе изменение получателя платежей за услуги, оказываемые водоканалом, не повлекло нарушение прав и интересов абонентов, так как оно не повлекло изменение каких–либо существенных условий, в том числе по цене и условиям оказываемых услуг, по заключенным ранее договорам между водоканалом и абонентами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, имело ли место внесение абонентами платежей за услуги непосредственно водоканалу, которые не были приняты в связи с заключением агентского договора с обществом.

Представитель общества пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 02.04.2010 №33 и новым агентским договором от 04.05.2011 предусмотрено право абонентов оплачивать за услуги (вносить платежи), в том числе и по реквизитам водоканала.

Таким образом, перенаправление писем абонентов водоканалом обществу по вопросам оплаты услуг водоканала, не привело к нарушению прав и интересов абонентов.

В пунктах 3-5 оспариваемого решения управления обществу и водоканалу вменяется нарушение пункта 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ выразившееся в следующем:     -ненадлежащее исполнение водоканалом своих обязательств по контролю срока поверки и предъявление обществом абонентам требования об оплате с момента составления актов;

         -принятие водоканалом действий общества по расчету без учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения;

         - принятие водоканалом действий общества по начислению оплаты по сечению на основании актов общества со дня, следующего за днем составления акта, а по 3АО АКБ «Кавказ-Гелиос» - с момента истечения срока госповерки.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители водоканала и общества пояснили, что абонентами (ООО «Перей», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», предприниматели