Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-10347/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-10347/10

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 27 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Эльмиры Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-10347/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоян Эльмиры Георгиевны (ИНН 263600293904 ОГРНИП 304263528100546) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположены по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирзоян Эльмиры Георгиевны – Трузяна К.Р. доверенность от 03.05.2011, Мелкумяна В.Г. доверенность от 25.04.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Мирзоян Эльмира Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а.

Решением от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-10347/10 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд не придал значение имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также неправильно истолковал факты, имеющие преюдициальное значение по делу №А63-17857/2009.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу №А63-10347/10 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выдал предпринимателю разрешение №1/189 на строительство, согласно которому разрешалась реконструкция временного торгового павильона, расположенного в г. Ставрополе по ул. Чапаева, 56-а, под капитальный магазин. Выдаче разрешения на строительство предшествовало согласование проекта реконструкции.

26.02.2008 предпринимателю выдано разрешение №RU 26309000-1/629 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию - торгового павильона под капитальный магазин, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 06.04.2009 №971 предпринимателю сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 72 кв.м по ул.Чапаева, 56-а в г. Ставрополе с целевым назначением - для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин.

25.06.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком на три года заключили договор №7300 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:02 10 05:95, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 56-а, для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2009.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на поименованный в заявлении объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.09.2010 управление сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации права, со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указав, что реконструкция возможна только в отношении уже существующего объекта капитального строительства, а не в отношении временного торгового павильона.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности незаконен, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов.

Отказывая заявителю в государственной регистрации права собственности на спорное помещение, управление указало, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Разрешение от 15.09.2005 №1/189 выданное предпринимателю на реконструкцию объекта капитального строительства павильона противоречит акту выбора земельного участка; поскольку торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, реконструкция возможна только в отношении уже существующего объекта капитального строительства, но не в отношении временных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено арбитражными судами, уполномоченным органом выданы предпринимателю разрешение на реконструкцию от 15.09.2005 №1/189, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.02.2008 №RU-26309000-1/629 объекта капитального строительства торгового павильона под капитальный магазин.

15.09.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выдал предпринимателю разрешение №1/189 на строительство, согласно которому разрешалась реконструкция временного торгового павильона, расположенного в г. Ставрополе по ул. Чапаева, 56-а, под капитальный магазин. Выдаче разрешения на строительство предшествовало согласование проекта реконструкции. 26.02.2008 предпринимателю выдано разрешение №RU 26309000-1/629 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 06.04.2009 №971 предпринимателю сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью с целевым назначением - для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин, 25.06.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города и предприниматель (сроком на три года заключили договор №7300 аренды земельного участка для продолжения реконструкции существующего временного торгового павильона под капитальный магазин.

Из данных документов усматривается, что воля собственника земельного участка, была направлена на выдачу предпринимателю разрешения на реконструкцию временного сооружения в капитальное и на предоставление для этих целей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предпринимателем были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт создания капитального строения в результате реконструкции на земельном участке, представленном для этой цели, правовые основания для отказа управлением в осуществлении государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный павильон отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало правомерность своих действий при