Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-1768/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-1768/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1826/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат»  в лице конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу                     № А63-1768/10 (судья Турчин И.Г.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (357415, Ставропольский край, город Железноводск, улица Суворова, 55, ОГРН 1022603422940) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (357415, Ставропольский край, город Железноводск, улица Суворова, 55, ОГРН 1092647000764), третьи лица: Администрация города Железноводска (357400, Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 2, временный управляющий Рамазанов Рамазан Магомедович г. Железноводск, п. Иноземцево                        о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.2009, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» в связи с его притворностью,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных      о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском           к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (далее - общество) о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.2009, в связи с его притворностью (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 143).

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Железноводска и временный управляющий Рамазанов Рамазан Магомедович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу                 №А63-1768/10, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2010 и кассационного суда от 18.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о том, что договор от 18.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также не доказано его исполнение. Предприятием не доказана притворность договора.

31.01.2011 в рамках рассмотренного дела №А63-1768/10 ООО «Управляющая компания-1» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                      о взыскании с МУП «Жилищный комбинат» 70 000 руб. судебных издержек на уплату услуг представителя адвоката Костюковой С.В. (т. 3, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу                           № А63-1768/10 заявление удовлетворено в части, взыскано с МУП «Жилищный комбинат» в пользу ООО «Управляющая компания-1» 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 23.03.2011, МУП «Жилищный комбинат»                в лице конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью                                и в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                    и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.              От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие             представителя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу № А63-1768/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                                с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                        в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-1768/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 ООО «Управляющая компания-1» (доверитель) и гр. Костюкова С.В. (поверенный) заключили договор поручения, по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принимать участие                    в качестве правового представителя и поверенного, оказывать юридическую помощь при выполнении поручения, совершать юридические действия, содержанием которых является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску МУП «Жилищный комбинат» о признании недействительным Договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест и применении последствий недействительной сделки, а также иные услуги предусмотренные пунктом 1.1 Договора поручения (т. 3, л.д. 75-76). Пунктом 1.2 Договора предусмотрена стоимость оказываемых поверенным услуг.

01.12.2010 между ООО «Управляющая компания-1» и гр. Костюковой С.В. подписан акт о приеме выполненных услуг по договору поручения, согласно которому поверенным выполнены, а доверителем приняты, следующие работы: устная консультация; ознакомление с исковым заявлением и приложенными материалами; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в суде (2 судодня); ознакомление                       с апелляционной жалобой; устная консультация по итогам ознакомления с жалобой                (т. 3, л.д. 74).

Расходным кассовым ордером от 16.03.2010 № 69, подтверждается уплата ООО «Управляющая компания-1»  Костюковой С.В. во исполнение договора поручения денежных средств в сумме 70 000 руб. за оказанные услуги (т. 3, л.д. 42).

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи на 2010 год: составление ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 руб.; при необходимости истребования или ознакомления                       с дополнительными документами – от 1 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2010 и 02.06.2010, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции участия не принимал. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не составлял и участия в судебных заседаниях указанных судов не принимал.

Заявитель требует взыскать значительную сумму – 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат в размере             70 000 руб., исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных поверенным доверителю в сумме 70 000 руб., явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, учтены расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009, возражения ответчика о чрезмерности расходов, характер и сложность дела, период его рассмотрения, составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, роль поверенного в конечном результате по делу,           с учетом представленных договора поручения, доказательства оплаты услуг, а также того, что представительство доверителя в некоторых судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции не осуществлялось, правомерно пришел к выводу, о взыскании за оказание юридической помощи расходов в сумме 13 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое, за предварительное ознакомление с документами             и представление письменного отзыва на иск - 1 500 руб., за подготовку дополнения                    к отзыву - 500 руб. и за две устные консультации - 1 000 руб. по 500 руб. каждая, и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме               13 000 рублей и отказал в удовлетворении заявления в остальной