Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-17850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-17850/2009

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1429/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу № А63-17850/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ» (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 141,                       ОГРН 1022601221587) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ессентуки,                       ул. Никольская, 3) о признании недействительным решения от 25.05.2009                 № 11-15/002789-30 (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю: Арсененко Л.М. – по доверенности от 14.09.2009 № 12, Кирилюк Л.В. – по доверенности от 14.09.2009 № 13, Нефедова О.А. – по доверенности от 23.05.2011 № 03,

от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ»: Соловьевой С.В. – по доверенности от 11.01.2011 № 1, Семенихина Н.В. – по доверенности от 24.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее - общество) обратилось с заявлением, с учетом его уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю г.Ессентуки (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 № 11 -15/002789-30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 423 180 рублей с начисленным штрафом               84 636 рублей и доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 326 486 рублей с начисленными пенями в сумме 283 735 рублей и штрафом 265 297 рублей, сославшись на незаконность и необоснованность решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с тем, что судебные инстанции не выяснили истинную волю общества на проведение переоценки остаточной стоимости имущества в 2005 году.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, каким локальным документом общества предусмотрена обязанность юридического лица выполнять обязательства, взятые на себя его учредителем (в совокупности с уставом, корпоративным или управленческим решением, приказом об учетной политике и пунктом 2.2.1 «д» договора от 22.09.2005 № КП-27 оценить доводы общества об ошибочном изменении в 2005 году остаточной стоимости основных средств общества); проверить доводы общества о том, что не подлежат отражению в налоговой базе 2006 года доходы в виде уменьшения амортизации и налога на имущество, поскольку они относятся к 2005 году; устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, вновь рассмотрев дело с учетом указаний кассационного суда, решением от 31.03.2011 удовлетворил заявленные обществом требования. Признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 №1 1-15/002789-30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 423 180 рублей с начисленным штрафом - 84 636 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 326 486 рублей с начисленным штрафом - 265 297 рублей и пеней - 283 735 рублей и требование в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что оценка рыночной стоимости имущества общества, отраженная в отчете от 04.07.2005 № 04-07/2005, не могла служить основанием для изменения стоимости основных средств, поскольку в нарушение пунктов 14 и 15 ПБУ 6/01 была проведена не на начало отчетного периода (04.07.2005) и без соответствующего решения уполномоченного органа общества, а оцененные основные средства в дальнейшем не переоценивались. В связи с этим, изменение размера основных средств на основании отчета от 04.07.2005 № 04-07/2005 не отвечало требованиям переоценки для целей бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2011 в части признания недействительным решения инспекции от 25.05.2009 № 11-15/002789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 423 180 рублей с начисленным штрафом – 84 636 рублей, доначисления налога на имущество организаций - 1 326 486 рублей с начисленным штрафом - 265 297 рублей и пеней -283 735 рублей и требование в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 30.12.2007. По результатам проверки 16.04.2009 составлен акт                 №11 - 15/002081-дсп-24, на который 05.05.2009 обществом поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, налоговым органом 25.05.2009 в присутствии представителей общества вынесено решение № 11-15/002789 дсп-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 1 828 072 рублей, в том числе: налог на имущество организаций -          1 326 486 рублей, налог на прибыль организаций - 423 180 рублей; налог на добавленную стоимость - 78 406 рублей; пени по налогу на имущество организаций - 283 735 рублей; штрафные санкции - 365 614 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций - 84 636 рублей, за неуплату налога на имущество организаций - 265 297 рублей, за неуплату НДС - 15 681 рублей; всего по решению о привлечении к ответственности - 2 477 421 рублей.

Посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.07.2009 № 14-17/012433 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании договора № КП-27 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», заключенном 22.09.2005, собственник 100% доли в уставном капитале общества Афанасов Г.А. реализовал покупателю – открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» - 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 45 265 000 рублей. Стоимость указанной доли согласно пункту 3.1 договора составляла 5 500 000 долларов США.

При этом подпунктом «д» пункта 2.2.1 договора было установлено, что продавец до 15.10.2005 документально подтверждает покупателю право собственности общества на основные средства, перечень которых прилагается к договору, постановку вышеуказанных основных средств остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету не менее 60 887 472 рублей 52 копейки на баланс общества на дату 30.08.2005.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30.09.2005 размер основных средств составляет 59 867 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости имущества общества для целей купли-продажи был привлечен независимый оценщик - закрытое акционерное общество «СВ-Аудит». Согласно отчету от 04.07.2005 № 04-07/2005 рыночная стоимость имущества для целей купли-продажи общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» составила          66 300 000 рублей.

На основании данной оценки общество внесло изменения в показатели бухгалтерской отчетности в 2005 году, в результате чего по состоянию на 31.12.2005 в бухгалтерском балансе общества значение показателя «Основные средства» (строка 120) завышено на 30 432 000 рублей, значение показателя «Добавочный капитал» (строка 420) завышено на 30 862 000 рублей, значение показателя «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (строка 470) занижено на 430 000 рублей. Остаточная стоимость основных средств увеличена до 60 624 000 рублей.

По результатам аудиторской проверки, проведенной закрытым акционерным обществом «СВ-Аудит» за 2005 год (отчет от 17.03.2006 № 126), было установлено, что изменения в бухгалтерскую отчетность внесены обществом с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности. В связи с этим общество внесло корректировки в данные бухгалтерского и налогового учета, указав размер основных средств в прежнем (то есть в меньшем) значении.

Данные корректировки заявитель считает правомерными, указывая, что нарушение правил бухгалтерского учета имело место (пункт 14 ПБУ 6/01) при завышении размера основных средств - переоценка не проводилась, решение об этом не принималось, оценка компании закрытого акционерного общества «СВ-Аудит» являлась только оценкой рыночной стоимости для целей купли-продажи доли в уставном капитале и была проведена не на начало отчетного периода (04.07.2005); после указанной оценки регулярные переоценки не осуществлялись. Снижение размера основных средств общество считает исправлением ранее допущенной ошибки.

Как полагает инспекция, изменения, внесенные обществом путем сторнировочных проводок в бухгалтерский и налоговый учет, повлекли неправомерное занижение среднегодовой стоимости основных средств, в связи с чем, налоговым органом были произведены начисления налога на имущество, налога на прибыль, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»      № 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения (если организации в соответствии с федеральными законами подлежат обязательному аудиту) и пояснительной записки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса общество как российская организация является налогоплательщиком налога на имущество организаций. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных