Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А20-4161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-4161/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1703/11(1)

                             резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

                                           постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2011 о прекращении производства по делу № А20-4161/2010 (судья – Пономарёв С.М.) по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ОАО «Связной Юг» (ИНН 6161040358, ОГРН 1046161003404) к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Дышеков З.А., Бозиева Л.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2011 прекращено производство по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о привлечении ОАО «Связной Юг» (далее – общество) к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и утверждает об ошибочности вывода суда о необходимости квалификации деяния общества по статье 14.4 Кодекса и прекращения производства по делу. Также управление указало, что в определении суда не решен вопрос о наложенном аресте на предметы административного правонарушения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве общество возражало против удовлетворения требований управления, просило определение суда оставить без изменения, указывая его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 02.12.2010 N № 01-32/2808 управление провело проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере технического регулирования (Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В ходе проверки установлено, что обществом реализуются:

батарея (аккумулятор) марки «Sony Ericsson», несоответствующая требованиям ГОСТа 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» на соответствие, которому она сертифицирована, по признаку отсутствия маркирования знаком соответствия;

наушники (стереогарнитура) марки «Sony Ericsson», шнур в прикуриватель (автомобильное зарядное устройство) марки «Sony Ericsson» и телефон Т 700 «Sony Ericsson», на которые отсутствует аннотация на русском языке.

В ходе проверки составлены: акт отбора образцов от 08.12.2010, протокол технического осмотра от 08.12.2010, протокол ареста от 08.12.2010, акт проверки № 13-34/115 от 17.12.2010.08.12.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса, управление 17.12.2010 составило протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Нормы статьи 19.19 Кодекса применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяются на изготовителей продукции.

Из имеющегося в деле сертификата соответствия не следует, что общество является изготовителем товара. В протоколе об административном правонарушении также указано, что правонарушение выразилось в хранении и реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке выделены в самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество осуществляло реализацию населению товара, не соответствующего требованиям стандарта, поэтому вменяемое ему правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

С учетом изложенного действия общества должны быть квалифицированы по статье 14.4 Кодекса, поскольку оно не является изготовителем реализуемого товара и, реализуя не соответствующий требованиям ГОСТа товар, допустило нарушение прав потребителей, а не нарушило обязательные требования государственных стандартов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно судьбы арестованных вещей подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления N 10 вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу  в виду его неподведомственности не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Из части 3 статьи 29.10 Кодекса следует, что вопросы о вещах, на которые наложен арест, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не принимал решения о привлечении (отказе в привлечении) общества к административной ответственности по заявлению управления, он прекратил производство по делу в арбитражном суде (пункт 2 часть 2 статьи 29.9 Кодекса) и возвратил все материалы по административному делу управлению. Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для снятия ареста с предмета административного правонарушения.

Изложенное означает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2011 года по делу № А20-4161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                    И.А. Цигельников