Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А77-1034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А77-1034/2010

28 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-919/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-1034/2010

по иску Прокурора Чеченской Республики

к  Муниципальному учреждению «Администрация Ножай-Юртовского муниципального района», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чеченской Республики (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010 в отношении автомобиля VOLGA-SIBER, регистрационный номер К 310 ОК 95, заключенного между муниципальным учреждением «Администрация Ножай-Юртовского муниципального района» (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата администрации уплаченных по договору страхования 3 109 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.201, принятым судьей Исмаиловым Р.В., исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор страхования гражданской ответственности от 09.08.2010, заключенный между администрацией и обществом. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить администрации  денежные средства в сумме 3 109 руб.  Взыскана с общества  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины,  общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, возложить взыскание госпошлины в размере 2 000 руб. на администрацию. Общество указало на отсутствие вины со своей стороны в допущенных нарушениях законодательства при  заключении договора, следовательно, уплату госпошлины следует возложить на администрацию.

Согласно представленному отзыву Прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела  в отсутствии не извещенного о времени и месте судебного заседания ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 28.01.2011 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация Ножай-Юртовского муниципального района (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010 в отношении автомобиля VOLGA-SIBER, регистрационный номер К 310 ОК 95, путем составления страхового полиса серии ВВВ № 0527785232 сроком с 09.08.2010 по 08.08.2011.

Администрация оплатила страховщику 3 109 руб. страховой премии.

Прокурор, считая договор заключенным с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пун кт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" страховая услуга относится к финансовым услугам.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Материалами дела подтверждается, что администрация  Ножай-Юртовского муниципального района заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть применены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, содержащего исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции", отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации N 1843-у от 20.06.2007 в редакции Указания N 2003-у от 28.04.2008 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из заключенного обществом договора страхования, страховая премия не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, однако срок действия договора составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках исполнения оспариваемого  договора страхования администрацией  согласно квитанции № 27641435 от 09.08.2010 уплачены обществу денежные средства в сумме 3 109 руб.

Таким образом, уплаченные по договору страхования 3 109 руб. подлежат возврату администрации.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. (4 000 руб. за требование о признании недействительным договора страхования (неимущественное требование) и 2 000 руб. за требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата уплаченных по договору страхования 3 109 руб. (имущественное требование),  относится в равных долях на обоих ответчиков по 3 000 руб. на каждого и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку администрация в силу подп.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, 3 000 руб. госпошлины с него не подлежат взысканию.

Довод общества о том, что уплату госпошлины следует возложить на администрацию, поскольку со стороны общества отсутствует вина  в допущенных нарушениях законодательства при  заключении договора страхования, апелляционным судом не принимается за необоснованностью. Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты госпошлины. При этом отсутствие вины общества в допущенных нарушениях законодательства при заключении договора страхования не является основанием освобождения общества от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики  по делу  № А77-1034/2010 от 28.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования гражданской ответственности от 09.08.2010 в отношении автомобиля VOLGA-SIBER, регистрационный номер К 310 ОК 95, заключенный между муниципальным учреждением

«Администрация Ножай-Юртовского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить муниципальному учреждению «Администрация Ножай-Юртовского муниципального района» денежные средства в сумме 3 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

О.В. Марченко