Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А63-109/2011

28  июня  2011 года                                      Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-1439/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28  июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Винокуровой Н.В., судей  Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» на решение от 04.04.2011 по делу №А63-109/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судье Гинтовт Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Юни-Ком», г.Михайловск (ИНН: 262301001, ОГРН: 1052600620852) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр», г.Ставрополь (ИНН: 263501001, ОГРН: 1032600970380) о взыскании 276 рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Юни-Ком», г.Михайловск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр», г.Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 рублей  48 копеек в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4866/2009.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца 276 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010  по 11.02.2011,  взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  указывает, что 02.03.2011 истец уступил  обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурсы»  право  требования долга, взысканного по делу №А63-4866/2009, что подтверждается договором цессии, подписанными сторонами. Письмом №03/002-11 от 02.03.2011 ответчик уведомлен о переходе прав долга к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурсы».  Истец в нарушении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вынес решение в пользу лица, которое с 02.03.2011 утратило право на взыскание процентов за пользование денежными  средствами, неуплаченных прежнему кредитору - истцу на момент совершения уступки права требования и вынесения оспариваемого решения.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от  04.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 23.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела   решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-4866/2009 от 29.10.2009  с ответчика  было взыскано в пользу истца  6 896 рублей основного долга.

Решение вступило в законную силу, взыскателю – истцу был выдан исполнительный лист АС №000983150 от 16.03.2010 на взыскание с ответчика 6 896 рублей  долга.

Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа АС № 000983150 от 16.03.2010 постановлением от 24.03.2010 было возбуждено исполнительное производство №07/39/50247/20/2010.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 было частично исполнено Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя 25.08.2010  на сумму 5 007 рублей  84 копеек, оставшуюся часть оплаты долга в размере 1 888 рублей 16 копеек ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком в разумный срок решения суда от 29.10.2009 и неоплаты долга по исполнительному листу АС № 000983150, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 276 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу №А63-4866/2009, оплату долга по исполнительному листу АС № 000983150 от 16.03.2010 частично не произвел, суд первой инстанции  обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  276 рублей  48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 11.01.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вынес решение в пользу лица, которое с 02.03.2011 утратило право на взыскание процентов за пользование денежными  средствами, неуплаченных прежнему кредитору - истцу на момент совершения уступки права требования и вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 02.03.2011уступка права требования произведена только в части долга в твердой сумме, то есть договором от 02.03.2011 предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на ответчика, с которого взыскивается в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу №А63-109/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         З.М.Сулейманов