Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-1358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта и нарушившим часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье Комфорт» судом первой инстанции признано недействительным, а действия по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков - незаконными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение государственных контрактов регулируется исключительно Федеральным Законом № 94-ФЗ, а нормы Гражданского кодекса в данном случае неприменимы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что документ об обеспечении государственного  контракта - договор поручительства заключен с нарушением действующего законодательства, и, следовательно, обеспечение исполнения государственного контракта не предоставлено, отклоняется апелляционным судом по тому основанию, что оспариваемое решение антимонопольного органа, на основании которого общество включено в реестр недобросовестных поставщиков не содержит ссылки на указанное нарушение и не явилось основанием включения в реестр.

Довод заявителя жалобы о надлежащем применении в отношении общества специальной меры ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется апелляционным судом. Несостоятельно утверждение управления о том, что, исходя из буквального толкования части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, для признания победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта достаточным основанием является факт ненаправления этим лицом оператору электронной площадки подписанного проекта контракта в определенный срок.

Уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона № 94-ФЗ, а в каждом случае обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерным характеру вменяемого обществу нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ при подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

С учетом положений приведенной нормы, а также требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу           № А63-1358/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              И.М. Мельников

Судьи:                                                                                            Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов