Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-18433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-18433/2009

28 июня 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-1493/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Марченко О.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Минвода» на решение от 15.03.2011 по делу  №А63-18433/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовым М. А., по иску ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье»  (ИНН: 0710002732, ОГРН: 1030700500687) к обществу с ограниченной ответственностью «Минвода» (ОГРН: 1022602226536) о взыскании убытков в сумме 176 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» Коломейцева П.А. (доверенность №21 от 28.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье»» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Минвода» (далее - общество, ответчик) о взыскании  убытков в размере 176 000 рублей (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 176 000 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение норм Федерального закона от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об охраняемых территориях) при производстве воды минеральной, питьевой, лечебно-столовой, газированной «Ессентуки-4» использует изображение природного объекта - горы Эльбрус, расположенного на территории национального парка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение суда первой инстанции от 17.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предписано на основании образцов внешнего вида горы Эльбрус, используемой в символике национального парка, утвержденной в установленном порядке, ее идентификационных признаков исследовать вопрос о ее сходстве с изображением на этикетках продукции ответчика.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011  исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца  176 000 рублей убытков, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 280 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что при подготовке эскиза этикетки минеральной воды дизайнер мог использовать изображение горы Эльбрус, поскольку, при наличии большого количества сходства идентифицирующих признаков, обратного не доказано, истцом доказан факт необходимости внесения ответчиком платы за использование изображения на этикетках продукции, выпускаемой в 2007-2009, факт  не внесения данной платы  обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик  указал  на то, что изображение горы  Эльбрус, расположенной на территории национального парка, должно быть утверждено в таком же порядке, что и сама символика парка, между тем в материалах дела отсутствует приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об утверждении изображения горы Эльбрус.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком используется изображение именно горы Эльбрус, основывается на доказательствах, не отвечающих принципу допустимости согласно статям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 15.03.2011 проверена в апелляционном порядке,  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Закона об охраняемых территориях  национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения.

Согласно выписке из Положения истца  (в редакции приказа МПР России от 17.03.2005 № 66 и изменениями, внесенными в положение о национальном парке приказом МПР и экологии от 26.03.2009 № 72), Национальный парк «Приэльбрусье» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и на него полностью распространяется действие  Закона об охраняемых территориях.

Согласно проекту организации территории и развития лесного хозяйства и рекреационно-хозяйственной деятельности национального парка «Приэльбрусье» 2001 и пункту 4.2 Положения истца гора Эльбрус входит в территорию данного  национального парка.

В силу положений частей 7, 8 статьи 16 Закона об охраняемых территориях  национальные парки вправе иметь собственную символику (флаги, вымпелы, эмблемы и другие). Порядок утверждения, использования и охраны символики национальных парков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко - культурных комплексов и объектов (за исключением находящихся в собственности религиозных объединений), расположенных на территории национального парка, а также его названия и символики, осуществляется с разрешения дирекции национального парка за плату, ею устанавливаемую, зачисляемую на внебюджетный счет национального парка.

Истец, считая, что ответчик при производстве воды минеральной, питьевой, лечебно - столовой, газированной «Ессентуки-4» использует изображение природного объекта Эльбрус, указывая, что данный природный объект расположен на территории национального парка, обратился в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, исходя из буквального толкования нормы статьи 16 Закона об охраняемых территориях закон разграничивает понятие символики национального парка и изображения природных объектов, расположенных на территориях  национальных парков.

В суде первой инстанции  истец пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки в виде платы за использование именно изображения природного объекта, находящегося на территории национального парка, а не его символики.

Согласно Порядку определения размеров оплаты за выдачу разрешений на использование символики государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденному Федеральной службой лесного хозяйства России 26.02.1997, размеры платы за выдачу разрешений на производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территориях заповедников и национальных парков, в соответствии со статьями 11 и 16 Закона об охраняемых территориях определяются в том же порядке, что и при выдаче разрешений на использование их названий и символики.

При этом  из указанного документа или из каких-либо других нормативных актов не следует, что изображение природного объекта должно согласовываться и утверждаться в том же порядке, что и символика. Природный объект может быть изображен в различных ракурсах.

Суд первой инстанции  исходя из  представленных в материалы дела доказательств сделал правильный  вывод о том, что используемое на этикетке ответчика изображение горы идентично до степени смешения с изображением горы Эльбрус.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд  апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела изображений горы Эльбрус было достаточно для вывода судом первой инстанции о тождестве без назначения специальной экспертизы.

Так, о сходстве изображений горы используемой ответчиком  на этикетке и горы Эльбрус свидетельствуют следующие признаки:  наличие двух вершин, схожий рельеф предгорной местности, заснеженность склонов, характерный выступ левой вершины горы, изображения незаснеженных выступов вершин.

При определении данных признаков суд  первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела фотоальбомом «Маршрутами национального парка «Приэльбрусье», фотоматериалами сети «Интернет», распечатанными и приобщенными в материалы дела истцом.

Обратного ответчиком не доказано. Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо иных изображений двуглавых гор, не представлены материалы по разработке эскизов этикетки, выполненных художником- дизайнером.

Поскольку  истцом доказан факт необходимости внесения ответчиком платы за использование изображения на этикетках продукции, выпускаемой в 2007-200, факт невнесения данной платы обществом не опровергается, суд первой инстанции, проверив размер убытков, составленный истцом на основе данных об оборотах продукции, предоставленных ответчиком в справке (т.1, л.д. 67), в порядке, установленном приказами директора истца № 153-п от 03.09.2004 с приложением № 1, № 2-7 от 14.01.2009 с приложением № 1, обоснованно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 176 600 рублей убытков.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что приказы руководителя  истца об определении платы за использование изображения не распространяются на общество, как противоречащие  Порядку определения размеров оплаты за выдачу разрешений на использование символики государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденному Федеральной службой лесного хозяйства России 26.02.1997, согласно которому национальный парк самостоятельно определяет размер платы за использование изображений природных объектов.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 по делу  №А63-18433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                    О.В. Марченко  

                                                                             З.М. Сулейманов