Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А22-1692/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-1692/2010

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургалиевой Дельгир Петровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1692/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сургалиевой Дельгир Петровны к муниципальному унитарному обществу «Городское зеленое хозяйство», третье лицо – мэрия города Элисты о взыскании задолженности по договору аренды (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сургалиевой Дельгир Петровны – Курнеева Э.В. доверенность от 11.11.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Сургалиева Д.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство» (далее - предприятие), третье лицо - мэрия города  Элисты (далее – мэрия), о взыскании задолженности в сумме 89625,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2546,84 руб., судебных издержек в сумме 3585,03 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано полностью. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1692/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств передачи имущества  в аренду, что договор подписан неустановленным лицом, а также что акт приема-передачи, не скреплен печатью организации, неправомерны и необоснованны.

Представитель предприятия и мэрии направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1692/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения урегулированные договором аренды от 31.12.2009 № 7 (далее - договор), суд правильно указал, что к требованиям предпринимателя подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель (предприниматель) передает арендатору (предприятию) павильон № 1, 2, 3 общей площадью 30 кв.м, по адресу г. Элиста, ул. Буденного, 1 «А», строение 1 во временное пользование, а арендатор (предприятие) принимает имущество и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 .1. договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору нанятое имущество в состоянии согласно акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата составляет 24 000 руб., оплачивается ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен периодом с 31.12.2009 по 29.12.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требования предпринимателя основано на следующих документах: договоре аренды от 31.12.2009 № 7, акте приема-передачи имущества от 31.12.2009, акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2010, счетах-фактурах от 25.06.2010 № 4, от 01.06.2010 № 3, от 27.04.2010 № 2.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Буденного 1 «А» подписан со стороны арендатора (предприятия) Харкебеновой М.М., при этом в акте отсутствует указание на ее должностное положение, не подтверждены полномочия на подписание документов, акт со стороны ответчика не скреплен печатью организации.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2010, подписан со стороны арендатора старшим мастером Харкебеновой М.М.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции старшего мастера участка ритуальных услуг, Харкебенова М.М. не уполномочена подписывать такого рода документы. Кроме того, акт со стороны предприятия не скреплен печатью организации.

Договор аренды, заключенный между предпринимателем и предприятием, не содержит собственноручной подписи директора Сарангова П.М., документ подписан от его имени неустановленным лицом ввиду визуального несоответствия подписи Сарангова П.М. в представленных в материалы дела образцах приказов.

Довод предпринимателя о том, что договор подписан заместителем директора предприятия Акиевым Б.У., что подтверждается идентичностью подписи в паспорте, не принимается апелляционным судом, поскольку суд не обладает соответствующей компетенцией по установлению идентичности подписей в представленных документах, при этом ходатайства назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено не было.

В связи с изложенным вышеназванные доказательства не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами факта пользования предприятием спорным помещением в спорный период и признанием факта задолженности перед предпринимателем, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке письменных доказательств.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, указанный договор, акт приема-передачи нежилого помещения, а также акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, представленные предпринимателем в подтверждение наличия договорных отношений правомерно не принят судом.

Представленные истцом иску счета-фактуры от 25.06.2010 № 4, от 01.06.2010 № 3, от 27.04.2010 № 2 правомерно не приняты судом в качестве доказательств исполнения договорных отношений, поскольку не представлено доказательств направления этих документов в адрес предприятия для их оплаты и не содержат подписи надлежащим образом уполномоченных на подписание лиц.

Фотографии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что магазин функционировал в оспариваемый период и находился в аренде у предприятия.

На основании изложенного, недоказанность исковых требований не позволяет применить ответственность, предусмотренную положениями статьи 330 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным п. 4.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя во взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2546,84 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных предпринимателем требованиях о взыскании с предприятия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1692/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2011 по делу №А22-1692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев