Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-3096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-3096/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16Ап-1182/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 о принятии обеспечительных мер по делу                                № А63-3096/2011 (судья Карпель В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Михаила Николаевича                            с. Кочубеевское (ИНН 261000220724, 305264804910000) к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972) (далее – Администрация) о признании незаконным отказа о предоставлении земельных участков для осуществления деятельности и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н., обязании Администрации принять решение                   о предоставлении ему в аренду для осуществления деятельности и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства испрашиваемых земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Михаила Николаевича – Ишханов И.О. (доверенность от 10.05.2011 б/н);

от заинтересованного лица - Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – Томилин И.С. (доверенность от 07.04.2011 № 881),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Денисенко Михаил Николаевич (далее - глава КФХ, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным письмом  от 14.03.2011 отказ администрации предоставить главе КФХ в аренду земельные участки для осуществления деятельности и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Также заявитель просит обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в аренду для осуществления деятельности и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, следующих испрашиваемых земельных участков:

-с кадастровым номером 26:15:320104:7 площадью 940078 +/- 8484 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320108:7 площадью 16896 +/- 1137 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320802:10 площадью 762369+/- 7640 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320108:10 площадью 138333 +/- 3254 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320820:13 площадью 645434 +/-7030 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320820:14 площадью 22965 +/- 1326 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320801:47 площадью 542069 +/- 6442 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320801:48 площадью 70858 +/- 2329 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:320801:50 площадью 260913 +/- 4469 кв.м;

-с кадастровым номером 26:15:000000:329 площадью 2283087 +/- 13221 кв.м.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения главой КФХ в арбитражный суд подано заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации Кочубеевского муниципального района совершать действия, направленные на проведение торгов по предоставлению спорных земельных участков в аренду,  и передачи прав на данные земельные участки третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по оспариванию действий администрации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу                                № А63-3096/2011 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия направленные на проведение торгов и передачу прав третьим лицам в отношении земельных участков являющихся предметом спора по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, являющиеся предметом спора на настоящему делу, выставлены на торги, в связи с чем не принятие обеспечительных мер                может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.04.2011 по делу                                № А63-3096/2011, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленные предпринимателем требования                     об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления. По мнению администрации, предприниматель не является ни собственником, ни законным правообладателем земельных участков, в связи                с чем принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не принадлежащего ему на установленном законом праве нарушает требования действующего законодательства и права муниципального образования.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 14.04.2011 отменить,                            в удовлетворении заявления отказать. Вместе с тем, представитель администрации сообщил суду, что спорные земельные участки находятся в фактическом пользовании предпринимателя.  

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции от 14.04.2011 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-3096/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                                    и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения                              с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,                    а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе                в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя               о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность                                     и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику                   и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Предметом заявленных требований является незаконность действий администрации                  по отказу в предоставлении указанных выше  земельных участков в аренду предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и расширения КФХ, а также обязание администрации принять решение о предоставлении данных земельных участков в аренду предпринимателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель просит суд запретить администрации проведение торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению прав на заключение договоров аренды земельных участков, а также запретить заключать договоры аренды с иными кроме КФХ Денисенко М.Н. лицами в отношении земельных участков касающихся предмета спора.

В обоснование заявления предпринимателем представлена публикация от 26.03.2011                    в газете «Звезда Прикубанья» № 24 (9382), согласно которой администрация информировала о возобновлении приема заявок по сообщению о проведении торгов в форме аукциона, ранее опубликованному в районной газете «Звезда Прикубанья» от 22.01.2011 № 6 (9364), в срок до 15.04.2011 (т. 1, л.д. 14-15).

В газете «Звезда Прикубанья» № 25 (9383) от 30.03.2011 администрацией опубликовано информационное сообщение о том, что определение участников торгов будет осуществляться 18.04.2011 в 9-00 часов, торги состояться 20.04.2011 в 10-00 по адресу:                 с. Кочубеевское, ул. Октябрьской революции, 64 (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно публикации от 22.01.2011 № 6 (9364) в числе выставленных на торги на право заключения договоров аренды указаны земельные участки с кадастровыми номерами, являющиеся предметом спора по данному делу (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по рассматриваемому делу принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и недопущение выбытия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу, поскольку существует вероятность ущемления имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается представителем администрации, что спорные земельные участки граничат с земельным участком, находящемся в пользовании КФХ Денисенко М.Н, и фактически используются             в предпринимательской деятельности (обрабатываются, засеиваются с целью получения урожая).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер,            и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение судом обеспечительных мер соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, позволят сохранить положение, существующее на момент подачи заявления, и направлены на обеспечение реализации судебного акта, поскольку непринятие обеспечительных мер по настоящему делу способно сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, так как совершение администрацией действий, в отношении которых установлен запрет                              настоящим определением, повлечет необходимость обращения главы КФХ с новыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции