Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-10689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе выполнения работ от заказчика не поступало.

Выполненные ООО «АльпСтрой» строительно-монтажных работ по устройству навесных вентилируемых фасадов сданы подрядчиком и приняты заказчиком - ЗАО «Контур-Строй-Трест» по актам формы КС-2 в ноябре 2007года, феврале 2008 года, апреле 2008 года, июне 2008 года, ноябре 2008 года  без замечаний, претензий к качеству, заявлений о недостатках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении  ущерба в виде реальных убытков, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что требование истца о возмещении убытков связано                          с предписаниями Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю о нарушении обязательных требований противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца о нарушении ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ по устройству навесных вентилируемых фасадов требований Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, поскольку указанный Закон вступил в законную силу с 1 мая 2009 года, тогда как работы выполнялись ООО «АльпСтрой» в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года, то есть в тот период, когда указанный закон не действовал.

Более того, заказчик каких-либо изменений в техническую и проектно-сметную  документацию и в архитектурно-строительные решения, в соответствии с требованиями статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчиков  в причинении истцу убытков,            а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика                 и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                        и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                        в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении представителя Отдела государственного пожарного надзора по                                 г. Пятигорску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю для дачи пояснений по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 01.02.2011, в котором ходатайство  отклонено, в связи с отсутствием письменного ходатайства о привлечении указанного лица к участию,                с указанием его правового положения в судебном процессе (том 2, л.д. 25-26).

Письменных замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не заявлено, следовательно, с содержанием протоколов истец согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и без учета части 4 статьи  4 Федерального Закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  в которой указано, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты                            в соответствие с требованиями данного Закона.

Следовательно, собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, которым ответчик не является, выявив указанные нарушения, обязан принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие                           с требованиями данного Закона.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ЗАО  «Контур-Строй-Трест» суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Ходатайство истца о привлечении для дачи пояснений по делу представителя Отдела государственного пожарного надзора  по г. Пятигорску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю подлежит отклонению в связи с необоснованностью                         и отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции                    считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу                         № А63-10689/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу                             № А63-10689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко