Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А63-11783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-11783/2010

28 июня 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1489/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Марченко О.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 15» города Ставрополя на решение от 06.04.2011 по делу №А63-11783/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Зориным В. А., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 15» города Ставрополя к администрации Ленинского района города Ставрополя о признании незаконным требования администрации Ленинского района города Ставрополя, содержащегося в письме №02/01-5030-07 от 26.11.2010 о передаче технической документации на многоквартирный дом №23 по ул. 60 лет Победы,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 15» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ленинского района г. Ставрополя (далее – ответчик) о признании незаконным требования администрации Ленинского района г. Ставрополя, содержащегося в письме № 02/01-5030-07 от 26.11.2010 г. о передаче технической документации на многоквартирный дом № 23 по ул. 60 лет Победы в ООО «Управляющая компания».

Решением  от 06.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца  о признании незаконным требования ответчика, содержащегося в письме № 02/01-5030-07 от 26.11.2010 о передаче технической документации на многоквартирный дом № 23 по ул. 60 лет Победы в ООО «Управляющая компания» отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при направлении в адрес общества  письма № 02/01-5030-07 от 26.11.2010.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что требование, предъявленное к истцу о передаче технической документации на многоквартирный дом №23 по ул. 60 лет Победы в ООО «Управляющая компания заявлено с превышением полномочий,  нарушает право истца на невмешательство в частные дела, незаконно возлагает обязанность по передаче технической документации

Правильность решения  от 06.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 06.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  часть жителей дома № 23 по ул. 60 лет Победы в г. Ставрополе изъявила желание, чтобы их дом обслуживала ООО «Управляющая компания», другая же часть жильцов изъявила желание, что бы их дом обслуживал истец.

ООО «Управляющая компания» направила в адрес истца письменное уведомление от 12.07.2010  № 533 о передаче технической документации.

Истец  не передал техническую документацию ООО «Управляющая компания», в связи с чем, последняя обратилась к ответчику  с просьбой оказать содействие в получение технической документации.

Из текста письма ответчика, направленного в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что администрация требовала в безоговорочном порядке передать техническую документацию.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом отсутствия в письме ответчика 02/01-5030-07 требования, подлежащего использованию в безоговорочном порядке истцом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при направлении в адрес общества письма № 02/01-5030-07 от 26.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционный суд считает, что решение по данному  делу не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Управляющая компания» и не является преюдициальным для данной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.04.2011 по делу №А63-11783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                           З.М. Сулейманов