Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А63-4476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-4476/2009  

27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н.,  судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,  при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ладыгиной О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Архстройсервис», оформленного протоколом от 12.10.2010 – 13.10.2010, принятого в рамках дела № А63-4476/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архстройсервис» (ИНН 2635038152, ОГРН 1022601977397) (судья Антошук Л.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-4476/2009 в отношении ООО «Архстройсервис» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Попов В.А.

Ладыгина Ольга Николаевна (далее – Ладыгина О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 12.10.2010-13.10.2010.

Определением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявления кредитора Ладыгиной О.Н. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Архстройсервис», оформленного протоколом первого собрания кредиторов от 12.10.2010-13.10.2010 отказано.

Ладыгина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2011 отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Архстройсервис», оформленного протоколом от 12.10.2010 – 13.10.2010, принятое в рамках дела № А63-4476/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архстройсервис», является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое собрание кредиторов должника начато 12.10.2010. На собрании принято решение об объявлении перерыва до 13.10.2010. После перерыва собрание кредиторов, заслушав отчет управляющего, большинством голосов приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и определило кандидатуру внешнего управляющего Попова В.А., проводившего процедуру наблюдения.

Обжалуя решение собрания кредиторов должника, Ладыгина О.Н. указала, что  решение собрания кредиторов принято на основании недостоверного отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника; за принятие решения проголосовали те кредиторы, определения о включении требований которых, обжалуется в апелляционном порядке; временный управляющий неправомерно допустил к собранию представителей кредиторов, у которых отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов доверителей в деле о банкротстве, к голосованию о перерыве в собрании с 12.10.2010 до 13.10.2010 были допущены представители кредиторов, у которых отсутствовали надлежащие доверенности на представление интересов доверителей в деле о банкротстве; на собрании 13.10.2010 отсутствовали кредитор Толокнева Н.Е., руководитель должника, представитель учредителей должника, представитель работников должника, представитель органа по контролю (надзору); собрание проведено менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения; при определении числа голосов кредиторов временный управляющий не учел сумму судебных расходов; 13.10.2010 к собранию было допущено ООО ПФ «Стром», представитель которого явился через 10 минут после окончания регистрации участников первого собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 12.10.2010-13.10.2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос о введении в отношении должника процедур банкротства, выборе арбитражного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятые оспариваемым собранием кредиторов должника, отнесены к его компетенции.

Определением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, в отношении должника введена процедура наблюдения. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы Ладыгиной О.Н. на определение от 21.10.2010 суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ладыгиной О.Н. о недостоверности отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника и отклонил указанные доводы.

Суд правомерно не принял во внимание доводы Ладыгиной О.Н. о том, что за принятие решения на собрании кредиторов проголосовали те кредиторы, определения о включении требований которых обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, определения суда о включении в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, обжалование указанного определения не препятствует кредитору, чьи требования включены в реестр, участвовать на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, временный управляющий правомерно допустил к участию на собрании указанных кредиторов.

Доводы Ладыгиной О.Н. о том, что при определении числа голосов кредиторов временный управляющий не учел сумму судебных расходов правомерно отклонены судом. Временный управляющий включает требования кредиторов реестр на основании определения суда. Поскольку определением суда судебные расходы были включены в третью очередь в составе финансовых санкций, а в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, временный управляющий правильно произвел подсчет голосов на собрании кредиторов.

Суд обоснованно отклонил доводы Ладыгиной О.Н. о том, что временный управляющий неправомерно допустил к собранию представителей кредиторов, у которых отсутствовали надлежащие доверенности на представление интересов доверителей в деле о банкротстве, к голосованию о перерыве в собрании с 12.10.2010 до 13.10.2010 были допущены представители кредиторов, у которых отсутствовали надлежащие доверенности на представление интересов доверителей в деле о банкротстве; на собрании 13.10.2010 отсутствовали кредитор Толокнева Н.Е., руководитель должника, представитель учредителей должника, представитель работников должника, представитель органа по контролю (надзору); собрание проведено менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения; 13.10.2010 к собранию было допущено ООО ПФ «Стром», представитель которого явился через 10 минут после окончания регистрации участников первого собрания.

Доверенности представителей кредиторов впоследствии были приведены в соответствие с требованиями Закона о банкротстве. Отсутствие на собрании кредиторов кредитора Толокневой Н.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте собрания 12.10.2010, руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя работников должника, представителя органа по контролю (надзору) не является препятствием для проведения собрания кредиторов и не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Факт проведения собрания менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а также то, что 13.10.2010 к собранию было допущено ООО ПФ «Стром», представитель которого явился через 10 минут после окончания регистрации участников первого собрания, также не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является установление арбитражным судом нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, оснований считать нарушенными права и законные интересы Ладыгиной О.Н. не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-4476/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко  

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова