Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А63-7667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-7667/2010

27 июня 2011 года                            Апелляционное производство   № 16АП-1344/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу №А63-7667/2010 (судья Смоляков А. Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инфа» (ИНН: 2627000719, ОГРН: 1022603422170)

к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Александровичу (ИНН: 263200689186, ОГРНИП: 304263230800230)

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

о взыскании 117 877 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чотчаева Н.Г. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инфа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании     117 877 руб. 98 коп. платы за землю.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано      29 039 руб. 64 коп. задолженности по плате за землю за 2009 год и 14 519 руб. 82 коп. задолженности по плате за землю за первое полугодие 2010 года. В части требований о взыскании 45 126 руб. 92 коп. задолженности за 2005 и 2006 годы производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 344 руб. 60 коп. госпошлины. Взыскано с предпринимателя  в доход федерального бюджета     2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального  и процессуального права. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел сумму переплаты по соглашению о расчетах от 08.12.2008 за 2007 и 2008 годы, которая составила 11 380 руб.

Согласно представленному отзыву истец считает  доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений главы администрации города Железноводска от 13.04.2004       № 274 и от 25.10.2004 № 871 администрация города Железноводска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.10.2004 № 2924 о предоставлении на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020125:0030, площадью 5 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211 для использования объектов недвижимого имущества (л. д.15).

01.04.2004 между  обществом и предпринимателем заключен договор аренды помещения с последующим выкупом № 2, по которому общество предоставило предпринимателю в аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение – подготовительный цех, расположенного на 1 этаже здания под литером «Б», площадью 408 кв. м, что составляет ? долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу:

г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211 (л. д. 22).

05.11.2004  общество и предприниматель подписали акт о полной выплате выкупной цены за арендуемое нежилое помещение (л. д. 27).

03.12.2004 за предпринимателем зарегистрировано право собственности свидетельство на ? долю в праве собственности на цех подготовительный литер «Б» площадью 988,0 кв.м. по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26 АГ № 529553).

Поскольку между предпринимателем и администрацией города Железноводска договор аренды соответствующего земельного участка заключен не был, арендную плату за весь земельный участок уплачивало общество, в том числе за период с 2007 по 2010 годы.

Факт погашения задолженности по арендной плате подтвержден актом сверки расчетов от 01.07.2010 (л. д. 35) и платежными поручениями (л. д. 90 – 130, 155).

В соглашении о расчетах от 08.12.2008, подписанном между индивидуальным предпринимателем Красновым С.А. и ЗАО «Инфа», стороны подтвердили, что предприниматель ежегодно оплачивал обществу расходы по арендной плате и прочие расходы (л. д. 69).     За период с 01.04.2004 по 31.12.2008 выплачено 260 000 руб., в том числе 34 720 руб. за аренду земли в 2007 году и 34 720 руб. – в 2008 году. Всего за указанный период предприниматель должен был выплатить обществу 298 075 руб.

В период с 2009 по 2010 годы предпринимателем платежи не производились.

Считая, что предприниматель необоснованно сберег арендные платежи, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и

необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства » покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне

арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условиями договоров аренды, заключенных обществом, иное не предусмотрено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной

обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской

Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, установив, что расчет основан на выполненных ООО «Землеустроитель» схемах расположения земельного участка, где выделена площадь номинально необходимая ответчику для эксплуатации здания, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за 2009 год, что составило 29 039 руб. 64 коп., за первое полугодие 2010 года – 14 519 руб. 82 коп.

При этом суд учел тот факт, что представленный истцом расчет  ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму переплаты по соглашению о расчетах от 08.12.2008 за 2007 и 2008 годы, которая составила 11 380 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, представленный истцом расчет суммы иска ответчиком с разбивкой за каждый период оспорен не был.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, платежные документы, свидетельствующие об оплате Красновым С.А.  арендных платежей, отсутствуют. Предприниматель также не представил указанные платежные документы. Таким образом, при отсутствии платежных документов, подтверждающих сведения о фактической оплате предпринимателем арендных платежей, указанные в соглашении о расчетах  от 08.12.2008, указанное соглашение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим переплату.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-7667/2010 от 27.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

О.В. Марченко